Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1052 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части отказа ООО в применении налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации, согласно которой обществом при оказании услуг по перевозке экспортного груза заявлен к возмещению НДС, суду следует дать надлежащую оценку добросовестности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1052
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 28.10.2004 по делу N А51-11576/04 18-429 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения от 22.06.2004 N 330.

Резолютивная часть постановления от 18.05.2005. Мотивированное постановление изготовлено 25.05.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "АП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока; далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2004 N 330 в части отказа применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 604443 руб.

Решением суда от 28.10.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 604443 руб. по налоговой декларации за февраль 2004 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что обществом не подтверждены обстоятельства поставки лесоматериалов. Судом не дана оценка тому факту, что по договору хранения, заключенному между ООО "РАТО" - поставщиком леса и ООО "Ель", лесопродукция не хранилась на погрузочных площадках последнего и между данными лицами отсутствуют финансово-хозяйственные отношения. При этом не исследовано то обстоятельство, что первоначальным собственником спорной продукции является ООО "Восток-траст", которое в период поставки леса ООО "РАТО", реализовавшего его обществу, не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС. Кроме того, судом не приняты во внимание судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А51-3201/04 30-93, установившие, что поставщик - ООО "РАТО", не подтвердил реальность исполнения сделки по приобретению лесопродукции. Не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, из которой усматривается, что подписи на договоре ООО "Восток-Траст", расчетных документах и другое выполнены разными лицами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не присутствовали.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2004 года, согласно которой обществом, в связи с оказанием услуг по перевозке экспортного груза, заявлен к возмещению данный налог из бюджета в сумме 631963,04 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 22.06.2004 N 330 о возмещении из бюджета НДС за спорный период в сумме 27520 руб., в возмещении налога на сумму 604443 руб. отказано по мотиву недоказанности понесенных расходов, связанных с хранением лесопродукции, а также приобретения ее поставщиком у первоначального собственника.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество в подтверждение обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость представило полный пакет документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты, и налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения ставки 0 процентов.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров на экспорт за пределы территории РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Для подтверждения обоснованности применения данной льготы в налоговый орган представляются документы, перечень которых определен в положениях статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения обществом лесопродукции у ООО "РАТО" и ее оприходования с надлежащим оформлением счетов-фактур подтверждается материалами дела.

При этом судом не учтено следующее.

Решением суда от 30.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004, по делу N А51-3201/04 30-93 ООО "РАТО", вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока от 16.03.2004 N 1376, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в связи с непредставлением товарно-сопроводительных документов на доставку лесоматериалов за октябрь 2003 года, актов приема-передачи и других документов, подтверждающих получение продукции от ООО "Восток-Траст", а также доказательств, указывающих на реальность совершения сделки по поставке лесопродукции.

Однако вышеуказанным судебным актам, которые могут иметь значение для разрешения правоотношений по настоящему делу, при принятии судебного решения не дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что лесопродукция поставлялась обществу ООО "РАТО", которое приобретало данный товар у ООО "Восток-Траст". При этом спорная продукция, согласно договору хранения от 14.08.2003, заключенному поставщиком и ООО "Ель", должна быть размещена на погрузочных площадках последнего.

Однако из акта выездной налоговой проверки от 19.04.2004, проведенной по вопросам взаиморасчетов ООО "Ель" и ООО "РАТО", лес на площадку ООО "Ель" не поставлялся, финансово-хозяйственные сделки между указанными лицами не совершались. Кроме того, из письма МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю от 18.06.2004 также не усматривается наличия договорных правоотношений между данными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая правомерность заявленных требований, сделал недостаточно обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в возмещении НДС в оспариваемой сумме.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не дал оценку тому, носят ли заявленные к возмещению суммы НДС характер реальных затрат, не содержат ли действия налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, заключения фиктивных сделок, учитывая, что судебными актами по делу N А51-3201/04 30-93, установлена недобросовестность поставщика - ООО "РАТО".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. При этом суд обязан оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу N А51-3201/04 30-93 и не учтена их взаимная связь с правоотношениями, возникшими между ООО "РАТО" и ООО "АП", не дана надлежащая оценка добросовестности последнего, не исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.

При новом рассмотрении суду следует проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовать и оценить представленные по делу доказательства, проверить обоснованность отказа в возмещении НДС по вышеуказанным нормам Налогового кодекса РФ, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, рассмотреть спорные правоотношения с соблюдением норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.10.2004 по делу N А51-11576/04 18-429 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.