Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1435 Взыскание неосновательного обогащения, в связи с признанием договора аренды незаключенным, признано правомерным в размере, определенном экспертизой произведенных за счет истца работ по капитальному ремонту принадлежащих ему нежилых помещений, арендованных на основании незаключенного договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1435
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: адвокат по доверенности б/н от 29.04.2004 - Баранов А.В., адвокат б/н от 31.03.2003 - Федорова С.Ф, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокинторг" на постановление от 31.01.2005 по делу N А51-1261/2004 6-55 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокинторг" к открытому акционерному обществу "Спектр" о взыскании 1226706 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокинторг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Спектр" 1226706 руб. неосновательного обогащения в связи с признанием договора аренды б/н от 01.03.2002 незаключенным.

Решением суда от 26.04.2004 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение факта неосновательного обогащения ответчиком в виде произведенных за счет истца работ по капитальному ремонту, принадлежащих ему нежилых помещений арендованных на основании незаключенного договора аренды.

Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение от 26.09.2004 изменено, с ответчика взыскано 61716 руб. неосновательного обогащения, во взыскании остальной суммы иска отказано.

Принимая его, вторая инстанция после проведенной экспертизы установила сумму неосновательного обогащения в меньшем, чем было предъявлено истцом, размере.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Востокинторг", считающего постановление от 31.01.2005 незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что второй инстанцией были допущены нарушения норм процессуального права, в частности: неизвещение истца о времени и месте судебного заседания, непредоставление ему возможности знакомиться с содержанием заключения эксперта, выдвигать возражения в отношении экспертизы.

Так же он подвергает сомнению компетентность эксперта, по причине отсутствия лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 03/2-30 от 01.03.2002, во исполнение которого по передаточному акту от 01.03.2002 ОАО "Спектр" - арендодатель, передал во временное пользование ООО "Востокинторг" - арендатор, нежилое помещение площадью 731,2 кв.м по ул. Карбышева, 4 г. Владивостока, для организации автомойки, автомастерской, офисных помещений и осуществления иной незапрещенной законом деятельности.

В ходе аренды в течении 2002 года, выполняя свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.2 договора аренды, арендатором производился капитальный ремонт данных помещений. Согласно представленным истцом справкам, сметам, актам приемки общая стоимость затрат составила 1226706 руб.

Решением суда от 25.11.2002 по делу N А51-6680/02 6-235 договор аренды N 03/2-30 признан незаключенным и не порождающим правовых последствий.

Это обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда, послужило основанием для предъявления ООО "Востокинторг" своих требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Поскольку ответчик приобрел за счет истца по незаключенной сделке работы по капитальному ремонту нежилых помещений, и возврат их в натуре невозможен, то вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ правомерные и не оспаривается сторонами.

Спор между ними имеет место только в отношении размера произведенных истцом расходов.

С целью выяснений данного вопроса по ходатайству ОАО "Спектр" определением суда от 27.10.2004 назначена экспертиза, для разрешения которой с участием обоих сторон составлен перечень вопросов на основании ст. 82 АПК РФ.

После осмотра спорных помещений с выполнением необходимых измерений, и дальнейшим сопоставлением данных осмотра с актами приемки выполненных работ по ремонту здания экспертом стоимость реально произведенных истцом работ по капитальному ремонту определена в сумме 61716 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, апелляционная инстанция посчитала доказанным в указанной сумме неосновательное обогащение ответчика, что неподлежит переоценки в кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального права истца при проведении экспертизы материалами дела не подтверждаются.

Как указывалось выше, представитель истца участвовал в судебном заседании 27.10.2004 когда назначалась экспертиза, и определялся на ее рассмотрение круг вопросов.

Осмотр помещений сотрудник Приморской лаборатории, предупрежденный об ответственности задачу заведомо ложного заключения (по ст. 307 УК РФ), производил с участием ответчика и извещении об этом истца письмом N 1-11/2341 от 11.11.2004.

Отсутствие последнего в деле не может свидетельствовать о том, что оно не направлялось. С ходатайством о предоставлении его в качестве доказательства в суд или в судебную лабораторию сторона не обращалась.

В деле имеются уведомления в подтверждение о направлении по последнему известному суду месту нахождения организации - ул. Стрельникова д. ЗА г. Владивостока определений: о возобновлении производства по делу от 18.01.2005; об отложении рассмотрения дела по ходатайству истца от 28.01.2005.

Часть из них возвращены органом связи по причине отсутствия адресата.

Однако, на основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в деле сведений о наличии у эксперта соответствующей лицензии на осуществление оценочной деятельности, не может свидетельствовать в его некомпетенции.

Сотрудник Приморской лаборатории судебной экспертизы Кудашева В.И. действовал, проводя экспертизу, по поручению начальника лаборатории и руководствовался ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001, приказами Минюста РФ, N 346 от 20.12.2002 "Об утверждении методических рекомендацией по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ" N 347 от 20.12.2002 "Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ".

О наличии нарушений норм этого закона и ведомственных нормативных актов со стороны эксперта в жалобе не приводится.

Таким образом, постановление от 31.01.2005 о взыскании с ответчика 61716 руб. неосновательного обогащения законно и обоснованно, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 31.01.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1261/2004 6-55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета ООО "Востокинторг" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.