Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1232 Производство по иску о признании незаконными действий должностного лица отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по составлению протокола об изъятии вещей и документов прекращено, поскольку эти требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1232
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: предпринимателя Шиловой В.П. - Чернова Е.А., представитель по доверенности б/н от 06.12.2004, от отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел Краснофлотского района г. Хабаровска - Ковалев И.О., оперуполномоченный по доверенности N 44/217а от 07.12.2004, от третьего лица: Управления внутренних дел Хабаровского края - Фролов В.В., юрисконсульт по доверенности N 17/10 от 16.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловой В.П. на решение от 07.02.2005 по делу N А73-13203/2004-18 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловой В.П. к отделу по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел Краснофлотского района г. Хабаровска, 3-е лицо: Управление внутренних дел Хабаровского края о признании незаконными действий должностного лица.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Шилова Виктория Павловна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации N 5004 от 02.10.2000, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом уточнения, о признании незаконными действий должностного лица отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел Краснофлотского района г. Хабаровска (далее - ОБЭП Краснофлотского района) по составлению протокола об изъятии вещей и документов от 17.10.2004 и по изъятию пищевой продукции.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Хабаровского края (далее - УВД Хабаровского края).

Решением суда от 07.02.2005 признаны незаконными действия должностного лица ОБЭП Краснофлотского района по составлению протокола об изъятии, поскольку данный протокол составлен с превышением полномочий, предоставленных статьями 28.1, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В то же время суд пришел к выводу что оперуполномоченный ОБЭП Краснофлотского района Ковалев И.С. при изъятии пищевой продукции действовал не в рамках КоАП РФ, так как дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол об административном правонарушении ни в отношении водителя Смирнова, ни в отношении предпринимателя Шиловой В.П. не составлялся, а руководствовался положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ), Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) и Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), в соответствии с которыми не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Поскольку в отношении пищевой продукции, перевозимой водителем Смирновым, отсутствовала информация о подтверждении соответствия пищевых продуктов требованиям нормативных документов, а именно: сертификаты соответствия и ветеринарные свидетельства содержали противоречивую информацию, то они правомерно изъяты из оборота, и у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий должностного лица ОБЭП Краснофлотского района по их изъятию.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предпринимателя Шиловой В.П., поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить в части и признать незаконными действия должностного лица по изъятию пищевых продуктов, поскольку они осуществлены с нарушением пункта 25 статьи 11 Закона о милиции, статей 6, 15 Федерального закона N 144-ФЗ и статей 13, 25 Федерального закона N 29-ФЗ.

В частности, заявитель жалобы указывает, что в компетенцию ОБЭП не входит контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, что изъятие не является мерой оперативно-розыскных мероприятий и что изъятие могло быть осуществлено только по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя с обязательным составлением протокола.

Также заявитель жалобы считает, что при изъятии пищевых продуктов следовало руководствоваться нормами КоАП РФ, при этом подтверждает, что ни уголовное, ни административное расследование в отношении предпринимателя Шиловой В.П. не проводилось.

ОБЭП Краснофлотского района отзыв на жалобу не представил, но его представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а также пояснил, что протокол изъятия ошибочно составлен на бланке, в котором имеются ссылки на нормы КоАП РФ, фактически при его составлении и изъятии должностное лицо руководствовалось Законами об оперативно-розыскной деятельности, о милиции и о качестве и безопасности пищевых продуктов.

УВД Хабаровского края в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонило и считает принятое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2004 на посту ДПС, расположенном на мостовом переходе через реку Амур, был остановлен автомобиль N А 909 ОА 28 под управлением водителя Смирнова С.М. Для проверки документов и осмотра груза автомобиль был доставлен в ОБЭП Краснофлотского района. При проверке с участием начальника отдела ветсанэкспетризы Мазаевой А.Т. было установлено, что в 174 картонных коробках перевозились пищевые продукты, при этом ни на коробках, ни на упаковках пищевых продуктов не было соответствующей маркировки, в сопровождающих документах: сертификатах соответствия и ветеринарных свидетельствах имелись разночтения, в связи с чем оперуполномоченным ОБЭП Краснофлотского района с участием понятых осуществлено изъятие перевозимой пищевой продукции, о чем составлен протокол об изъятии от 17.10.2004.

Указанные действия сотрудника милиции расценены как незаконные и оспорены в судебном порядке.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что изъятие пищевой продукции осуществлялось в соответствии с положениями статей 13, 15 Федерального закона N 144-ФЗ, в соответствии с которыми при выполнении возложенных обязанностей органы милиции вправе осуществлять в соответствии с федеральным законом оперативно-розыскные мероприятия, основания для проведения которых установлены статьей 7 вышеназванного Закона.

В силу положений статьи 15 настоящего Закона, органы милиции при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить, в частности, изъятие предметов, материалов и сообщений.

Статья 5 данного Закона устанавливает, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 1 которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязательным условием для принятия дела к рассмотрению в арбитражном суде является тот факт, что дело с участием юридических лиц, граждан предпринимателей должно носить экономический характер.

Поскольку предпринимателем Шиловой В.П. заявлены требования о признании незаконными действий сотрудника милиции, которые осуществлялись, в том числе в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", то согласно статье 5 данного Закона, эти требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с изложенным, принятое судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы предпринимателя Шиловой В.П.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2005 по делу N А73-13203/2004-18 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить предпринимателю Шиловой Виктории Павловне из бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.