Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2671 При новом рассмотрении дела по иску ОАО о взыскании с коллегии адвокатов авансовых платежей в связи с неисполнением юридических услуг по договору и дополнительным к нему соглашениям, суду надлежит предложить сторонам произвести сверку по спорным суммам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2671
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лозинская Е.И., юрисконсульт по доверенности N 75 от 10.09.2003, от ответчиков: адвокатской конторы "Аванесянц и другие" - Волков Е.В., адвокат по доверенности N 311 от 20.12.2002; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский рыбный порт" на решение от 14.05.2003, постановление от 25.07.2003 по делу N А51-8392/2002 28-330 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский рыбный порт" к Приморской краевой коллегии адвокатов в лице адвокатской конторы "Аванесянц и другие" о взыскании 1233835 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.11.2003.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2003 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28.10.2003.

Открытое акционерное общество "Находкинский рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской краевой коллегии адвокатов в лице Адвокатской конторы "Аванесянц и другие" о взыскании авансовых платежей в сумме 1233835 руб. в связи с неисполнением юридических услуг по договору от 14.03.2000 N 15 и дополнительным к нему соглашениям, заключенным в период с 14.03.2000 по 04.03.2002.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1221855 руб. Определением суда от 08.10.2002 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Адвокатская контора "Аванесянц и другие".

Решением от 14.05.2003 исковые требования удовлетворены в части. С Приморской краевой коллегии адвокатов в лице Адвокатской конторы "Аванесянц и другие" в пользу ОАО "Находкинский рыбный порт" взыскан основной долг в сумме 255479 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2003 решение от 14.05.2003 отменено, в иске отказано. В отношении Адвокатской конторы "Аванесянц и другие" производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Принимая постановление, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным фактическое исполнение обязательств со стороны ответчика по договору от 14.03.2000 N 15 и дополнительным соглашениям к нему до момента его расторжения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Находкинский рыбный порт" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 14.05.2003 и постановление от 25.07.2003 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в нарушение статьи 75 АПК РФ отчеты о выполненной работе на сумму 966356 руб. представлены в копиях, не имеют печати, подписей согласования и приема к исполнению. Кроме того, истец возразил относительно расчетов по объему выполненной работы ответчиком, указанных в его отчетах. По мнению ОАО "Находкинский рыбный порт", эти отчеты не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств выполненных адвокатских услуг.

Истец также указывает, что в нарушение статей 971, 974 ГК РФ ответчиком оказаны юридические услуги на сумму 504106 руб. для третьих лиц по ряду дел, по которым иски предъявлены к ОАО "Находкинский рыбный порт", однако, судом указанному факту не дана оценка. Полагает, что в нарушение статьи 182 ГК РФ суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод о том, что адвокатской конторой после отзыва портом доверенностей выполнены услуги на сумму 315950 руб.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Приморская краевая коллегия адвокатов и Адвокатская контора "Аванесянц и другие" считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Представители ОАО "Находкинский рыбный порт" и Адвокатской конторы "Аванесянц и другие" в судебных заседаниях кассационной инстанции поддержали соответственно свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Приморская краевая коллегия адвокатов, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебных разбирательств, участия в них своего представителя не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Находкинский рыбный порт" (доверитель) и Приморской краевой коллегией адвокатов в лице заведующей специализированной адвокатской конторой "Аванесянц и другие" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг и правовое представительство от 14.03.2000 N 15, который пролонгирован сторонами до 31.12.2001.

В соответствии с пунктом 1.1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию и осуществлению правового представительства в интересах и по поручению доверителя, а также оказанию других правовых услуг. Доверитель конкретизирует объем услуг в виде дополнительного соглашения к договору, сроки и условия их выполнения в форме отдельных заданий, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям названного договора оплата правовых услуг производится путем перечисления доверителем денежных средств в виде авансовых платежей поверенному. Дополнительными соглашениями стороны предусмотрели, что по результатам работы адвокатская контора ежеквартально предоставляет доверителю отчеты о проделанной работе, исходя из ставки оплаты за услуги 500 руб. за 1 час.

Согласно платежным поручениям ОАО "Находкинский рыбный порт" за период с 14.03.2000 по 04.03.2002 в адрес Адвокатской конторы "Аванесянц и другие" перечислено 3055335 руб.

Считая обязательства со стороны Адвокатской конторы "Аванесянц и другие" по оказанию услуг на сумму 1221855 руб. неисполненными в связи с непредставлением отчетов о выполненной работе после 31.12.2001, ОАО "Находкинский рыбный порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая договор от 14.03.2000 и дополнительные к нему соглашения, квалифицировал их как смешанные, правоотношения по которым регулируются нормами, предусмотренными главами 39, 49 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 255479 руб., суд первой инстанции исходил из того, что после получения адвокатской конторой писем ОАО "Находкинский рыбный порт" от 02.03.2002 об отзыве доверенностей на представление его интересов ответчик не имел права на оказание юридических услуг без согласия нового руководства истца.

На основании установленного обстоятельства, судом сделан вывод о том, что не может быть принято исполнение юридических услуг, оказанных ответчиком, по подготовке и представлению интересов истца в судопроизводстве на сумму 179050 руб.; по изготовлению различных обращений и других документов на сумму 45450 руб.; по письменному и устному консультированию на сумму 44000 руб. Судом указано на неподтверждение ответчиком надлежащими доказательствами услуг по копированию документов для истца на сумму 47000 руб. в период действия вышепоименованного договора.

При этом суд также исходил из отсутствия доказательств, что эти услуги были заказаны ОАО "Находкинский рыбный порт" путем заключения в 2002 году дополнительных соглашений к договору от 14.03.2000 N 15, согласно которым истец производил предварительную их оплату.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт исполнения обязательств со стороны ответчика по оказанию юридических услуг на сумму 966356 руб., в связи с чем исковые требования ОАО "Находкинский рыбный порт" удовлетворены частично в сумме 255479 руб.

Отменяя решение от 14.05.2003 полностью, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении оказания истцу юридических услуг ответчиком на сумму 966356 руб. Однако в нарушение части 1 статьи 268 АПК РФ не исследовал обстоятельства дела, касающиеся этой суммы.

Указав на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии права по оказанию юридических услуг ответчиком без согласия на то нового руководства истца, суд апелляционной инстанции констатировал, что отзыв доверенностей не является основанием для прекращения или расторжения договора возмездного оказания услуг.

При этом суд исходил из того, что действие договора от 14.03.2000 N 15 прекращено в одностороннем порядке в силу статьи 453 ГК РФ в апреле 2002 согласно письму истца от 19.04.2002. В связи с чем судом сделан вывод о том, что до момента получения указанного письма о прекращении договора от 14.03.2000 N 15 ответчик обязан был выполнять обязательства, предусмотренные названным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Однако суд не принял во внимание отсутствие волеизъявления ОАО "Находкинский рыбный порт" на продолжение взаимоотношений сторон по оказанию юридических услуг адвокатской конторой после 02.03.2002, которые производились ответчиком в рамках договора поручения от 14.03.2000 N 15 и дополнительных к нему соглашений.

Письмо от 19.04.2002 содержит аналогичные требования ОАО "Находкинский рыбный порт", изложенные в письме от 02.03.2002, о возврате на основании пункта 3 статьи 189 ГК РФ доверенностей, а также о запрещении ответчику совершать действия от имени истца, в том числе участвовать в судебных заседаниях. В нем также выражена просьба истца - отчитаться в срок до 25.04.2002 по расходованию денежных средств и сдать все дела, по которым адвокатская контора вела работу и получила вознаграждение. Кроме того, в названном письме истец информирует ответчика о уже прекращенных отношениях в одностороннем порядке на основании письма от 02.03.2002.

В силу статьи 977 ГК РФ отмена поручения доверителем является основанием для прекращения договора поручения.

Не обоснована ссылка суда апелляционной инстанции на продолжение исполнения обязанностей по авансированию ответчика по названному договору со стороны истца после 02.03.2002, в связи с неисследованностью обстоятельств дела, связанных с перечислением денежных средств в сумме 250000 руб. согласно платежному поручению от 04.03.2002, а именно, намерений истца на расходование данного аванса по исполнению юридических услуг ответчиком.

Судом апелляционной инстанции указано на исполнение после отзыва доверенностей истца Адвокатской конторой "Аванесянц и другие" юридических услуг на сумму 179050 руб. согласно дополнительным соглашениям: от 12.10.2000 N 13; от 27.12.2001 N 35; от 22.02.2002 N 38 к договору от 14.03.2000 N 15, а также документам, представленным ответчиком, подтверждающим составление исков, жалоб, отзывов, ходатайств, обращений, писем по судебным делам и т.д.

Между тем судом надлежащим образом не исследовались вопросы, касающиеся указанной суммы. В выводах суда существует противоречие. Так, стоимость услуг по дополнительным соглашениям от 12.10.2000 N 13 на сумму 48250 руб., от 27.12.2001 N 35 на сумму 26000 руб. уже вошла в стоимость оказанных Адвокатской конторой "Аванесянц и другие" услуг на сумму 966356 руб.

Согласно пояснениям ответчика, оказание им правовых услуг на сумму 179050 руб. имело место без составления дополнительных соглашений и отчетов о проделанной работе и состояло из подготовки процессуальных документов по этим делам, а также представительству от имени истца в суде (т. 6 л.д. 136-141).

Выводы суда об оказании Адвокатской конторой "Аванесянц и другие" услуг по составлению ответчиком обращений в различные государственные органы на сумму 45450 руб.; по письменному и устному консультированию на сумму 44000 руб.; а также по копированию документов на сумму 47000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом обеих инстанций не выяснены вопросы, касающиеся дела, рассмотренного Находкинским городским судом, по которому ответчиком представлен отчет от 28.02.2002 за период с декабря 2000 по 30.08.2002 на сумму 283500 руб., вошедшую в стоимость услуг, определенную судом в сумме 966356 руб. Вместе с тем, дополнительное соглашение согласно условиям договора от 14.03.2000 N 15 между сторонами не заключалось, волеизъявление истца на выполнение услуг по данному делу после 02.03.2002, подтвержденное доказательствами, отсутствует.

Поскольку на момент рассмотрения дела по спорным суммам остались противоречия, суду надлежит воспользоваться правом, предоставленным статьей 66 АПК РФ, предложив сторонам произвести сверку по ним с надлежащим обоснованием.

С учетом изложенного, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки и в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать полно и всесторонне все доказательства по делу, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также решить вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8329/2002 28-330 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.