Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2563 Суд прекратил производство по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, утвердив мировое соглашение, заключенное между обществом и таможенным органом, т.к. таможня входит в систему таможенных органов РФ, поэтому привлечена к участию в деле и является надлежащим ответчиком в части возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2563
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "ДВМП" - Звездина Е.С., начальник отдела по работе с исками по доверенности от 04.01.2003 N ЮР-7/1, от Владивостокской таможни - Полоухина С.Ю., ведущий таможенный инспектор по доверенности от 05.01.2003 N 06-18/193, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на определение от 03.02.2003 по делу N А51-9934/00 24-419 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Управлению федерального казначейства по Приморскому краю, Владивостокской таможне о взыскании 3654777 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю) о взыскании убытков, причиненные незаконными действиями таможенного органа, в сумме 3604377 руб.

Решением от 21.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2001, в иске отказано. Судебные решения обоснованы отсутствием оснований для взыскания с УФК по Приморскому краю как с ненадлежащего ответчика убытков. Такой вывод судом сделан со ссылкой на нормы таможенного законодательства, в связи с чем судебные инстанции указали на недоказанность акционерным обществом наличия убытков.

Данные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2001 ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Владивостокской таможни.

При новом рассмотрении дела определением от 30.07.2001 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Владивостокскую таможню.

До рассмотрения спора по существу, с учетом увеличения заявленных требований до 3654777 рублей 22 копеек, лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено мировое соглашение, которое представлено в арбитражный суд для утверждения.

Определением от 03.02.2003 Арбитражным судом Приморского края по правилам производства в суде первой инстанции, установленным главой 16 упомянутого Кодекса, утверждено мировое соглашение, заключенное 31.01.2003 между обществом и таможенным органом, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Владивостокская таможня подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, в связи с чем предлагает отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем таможенного органа, заключаются в том, что Владивостокская таможня не является надлежащим ответчиком в части возмещения убытков, поскольку сумма штрафа перечислена в доход федерального бюджета, следовательно, надлежащим ответчиком является Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю).

Обществом в отзыве на жалобу и его представителем в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонены, а судебный акт предложено оставить без изменения.

УФК по Приморскому краю в отзыве на жалобу отклонило доводы таможенного органа, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что оно посчитало неправомерным привлечение его к ответственности в виде штрафа на сумму 3604377 рублей, наложенного Владивостокской таможней по постановлению по делу о нарушении таможенных правил от 23.11.1999 N 01700-2066/99. Данное постановление таможенного органа вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано недействительным.

В процессе рассмотрения настоящего спора между обществом и Владивостокской таможней заключено мировое соглашение от 31.01.2003 об уплате таможенным органом непогашенной части долга, состоящего из убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа в виде штрафа и издержек по делу о нарушении таможенных правил, которое определением от 03.02.2003 утверждено арбитражным судом.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Суд рассмотрел доводы кассационной жалобы, но отклоняет их как несостоятельные.

Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 и статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган или по специальному поручению государственный орган.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации гласит, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, Государственный таможенный комитет Российской Федерации выступает главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно статье 8 Таможенного кодекса Российской Федерации единую систему таможенных органов составляют: Государственный таможенный комитет Российской Федерации; региональные таможенные управления Российской Федерации; таможни Российской Федерации; таможенные посты Российской Федерации.

Статьей 445 Таможенного кодекса Российской Федерации закреплено, что таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам вследствие своих неправомерных решений.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 455 Таможенного кодекса Российской Федерации

Поскольку Владивостокская таможня входит в систему таможенных органов Российской Федерации, привлечена к участию в деле, является надлежащим ответчиком в части возмещения убытков, заключила мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, а кассационная инстанция не установила неправильное применение судом норм арбитражного процессуального законодательства, правовые основания для отмены указанного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.02.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9934/00 24-419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.