Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2801 "Открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина (далее - ОАО "ААК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 03.12. 2002 N 2 по пунктам 7.2 и 8.3" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бландина Л.Ф. - начальник юридического бюро по доверенности N 21 от 08.01.2003, Бландин В.И. - заместитель главного энергетика по доверенности б/н от 29.10.2003, от ответчика: Шелков С.В. - юрисконсульт по доверенности N ДВ74К-71/554Д от 27.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Арсеньевского отделения Дальэнергосбыта на решение от 23.06.2003 по делу N А51-3926/2003 27-172 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 10.11.2003.

Открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина (далее - ОАО "ААК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 03.12.2002 N 2 по пунктам 7.2 и 8.3.

Решением от 23.06.2003 пункты 7.2 и 8.3 из договора от 03.12.2002 N 2 исключены. При этом суд исходил из того, что согласие обеих сторон на включение в договор спорных пунктов в редакции ответчика не достигнуто и суд не вправе обязывать сторону принимать условия, неурегулированные законодательством.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Дальэнерго" в кассационной жалобе предлагает решение от 23.06.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что п. 7.2 включен в договор энергоснабжения на основании п. 1.8.13 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981, которые, по мнению ответчика, подлежат применению в соответствии со ст.ст. 5, 539 ГК РФ. Считает также подлежащим применению Постановление Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, на основании которого в договор включен п. 8.3, поскольку другими нормами действующего гражданского законодательства данный вопрос не урегулирован.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ААК "Прогресс" просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в тексте жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения от 03.12.2002 N 2 между сторонами - ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ААК "Прогресс" (абонент) возникли разногласия по тексту договора. Согласно протоколу согласования от 27.02.2003 основные разногласия (кроме пунктов 7.2 и 8.3) сторонами урегулированы.

Не достигнув соглашения по пунктам 7.2 и 8.3, истец на основании ст. 446 ГК РФ передал спор на разрешение суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Редакция п. 7.2, предложенная энергоснабжающей организацией, предусматривает порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении приборов учета по вине абонента или самовольном присоединении мощности. Указанный порядок предложен ответчиком в договоре энергоснабжения на основании Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981.

Данный пункт правомерно исключен судом из договора, поскольку приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 10.01.2002 N 2 вышеуказанные Правила с 01.01.2002 признаны недействующими на территории Российской Федерации. В связи с этим довод ответчика о возможности применения Правил пользования электрической энергией на основании ст. 539 ГК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Довод заявителя жалобы о том, что положения упомянутых Правил подлежат применению в соответствии со ст. 5 ГК РФ, несостоятелен, так как условия, предложенные ответчиком в п. 7.2 спорного договора, обычаем делового оборота не являются.

Предложенная энергоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 редакция пункта 8.3 договора предусматривает уплату абонентом энергоснабжающей организации повышенной платы в размере 10-ти кратной стоимости потребления сверх договорных величин электроэнергии и мощности за превышение потребления сверх указанных в договоре величин.

Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения одна сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб.

Исходя из того, что пунктом 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 предусмотрена повышенная ответственность по договору энергоснабжения, судом правильно применены ст.ст. 400, 547 ГК РФ и с учетом того, что соглашение сторон на включение в договор пунктов 7.2 и 8.3 не достигнуто, суд обоснованно исключил их из договора от 03.12.2002 N 2.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.06.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3926/2003 27-172 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.