Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1078 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительными решений налогового органа о приостановлении и возобновлении налоговой проверки, надлежит учесть, что вывод суда о том, что налогоплательщик получил и не исполнил требование налогового органа о представлении документов для проведения проверки, сделан по неполно исследованным материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1078
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2436

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Н.Д. - Тихомирова О.М. - представитель по доверенности б/н от 02.09.2004, от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Смолякова М.П. - представитель по доверенности N 06-30/107 от 07.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.Д. на решение от 11.01.2005 по делу N А51-12896/2004 33-403 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Н.Д. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю, Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю о признании недействительными решений N 120 от 23.03.2004, N 9730 от 04.06.2004, а также решения по жалобе N 06-15/230 от 21.06.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Н.Д., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 9687 от 15.07.2002, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки N 120 от 23.03.2004 и N 9730 от 04.06.2004, а также решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, далее - управление по налогам и сборам) N 06-15/230 от 21.06.2004, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Решением суда от 11.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается необоснованное приостановление инспекцией по налогам и сборам выездной налоговой проверки предпринимателя Н.Д., но поскольку последняя отменила принятое ею решение, тем самым устранив нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, то у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного решения проверяется по жалобе предпринимателя Н.Д., поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о получении предпринимателем требования налогового органа N 386 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Управление по налогам и сборам в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит судебное решение оставить без изменения, так как считает, что на момент принятия управлением решения N 06-15/230 требование налогового органа 386 от 29.03.2004 о представлении документов индивидуальным предпринимателем исполнено не было, в связи с чем не могла быть завершена выездная налоговая проверка, поэтому права и законные интересы налогоплательщика оспариваемым решением не нарушаются. Следовательно, арбитражный суд правомерно отказал в признании его недействительным. Одновременно управление заявило ходатайство считать его правопреемником в порядке процессуального правопреемства Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю. Ходатайство удовлетворено.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимала. В отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя и управления по налогам и сборам, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам 14.01.2004 было принято решение N 17 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Н.Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и направлено требование N 19 от 14.01.2004 о представлении документов.

23.03.2004 решением N 120 налоговый орган приостановил проведение проверки предпринимателя на период с 23.03.2004 по 30.04.2004 в связи с непредставлением последним налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, так как срок представления декларации действующим законодательством установлен до 30 апреля 2004 года.

04.06.2004 принято решение N 9730 о возобновлении проверки с 24.03.2004.

Предприниматель не согласился с действиями налогового органа по проведению выездной налоговой проверки и обжаловал их в управление по налогам и сборам, которое решением N 06-15/230 от 21.06.2004, с учетом изменений от 29.06.2004, оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми инспекцией и управлением по налогам и сборам решениями, предприниматель Н.Д. обратился с заявлением в арбитражный суд, который оставил его без удовлетворения. При этом вывод суда о том, что предприниматель получил и не исполнил требование налогового органа N 386 о представлении документов для проведения проверки, сделан по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил 30.03.2004 предпринимателю Н.Д. заказным письмом N 55010 требование N 386 от 29.03.2004 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Согласно почтовому уведомлению, данное заказное письмо получено 31.03.2004. Сведения о том, кому оно вручено, в материалах дела отсутствуют. Предприниматель Н.Д. отрицает факт получения письма им самим или кем-либо из его родственников.

Согласно пунктам 94-96, 100 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, заказное письмо с уведомлением, адресованное гражданам по месту жительства, подлежит доставке на дом и вручается адресату лично, либо выдается совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в пункте 116 настоящих Правил.

Ссылка суда на то, что предприниматель не исполняет требование налогового органа N 386 о представлении документов, тем самым своими действиями затягивает сроки проведения проверки, является ошибочным, поскольку судом достоверно не установлен факт получения данного требования предпринимателем Н.Д. От оценки доказательств, подтверждающих либо опровергающих данное обстоятельство, зависит вывод суда о добросовестности действий налогоплательщика и о нарушении его прав и законных интересов принятыми решениями налоговых органов.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки и разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2005 по делу N А51-12896/2004 33-403 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.