Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2958 Поскольку определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору не было направлено заявителю жалобы, суд отменил определение, которым жалоба была возвращена заявителю, и передал вопрос о принятии жалобы на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2958
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Домоуправления N 2 Владивостокской КЭЧ на определение от 20.07.2004 по делу N А51-2338/2004 27-78 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице отделения "Теплосбыт" филиала "Дальэнергосбыт" к Домоуправлению N 2 Владивостокской КЭЧ о взыскании 1507089 руб. 33 коп.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2004 года.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице отделения "Теплосбыт" филиала "Дальэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Домоуправлению N 2 Владивостокской КЭЧ о взыскании задолженности по отпущенной в ноябре-декабре 2003 года тепловой энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 17.04.2003 N 2611-В на сумму 1507089 руб. 33 коп.

Решением суда от 28.05.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 29.06.2004 апелляционная жалоба Домоуправления N 2 Владивостокской КЭЧ на решение от 28.05.2004 Арбитражного суда Приморского края оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предлагалось устранить в срок до 15.07.2004 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 20.07.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по настоящему делу определением от 20.07.2004, Домоуправление N 2 Владивостокской КЭЧ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на устранение причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Законность определения от 20.07.2004 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 284-290 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым обжалуемое определение отменить.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2004 апелляционная жалоба Домоуправления N 2 Владивостокской КЭЧ на решение от 28.05.2004 оставлена без движения, в котором суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обжалуя определение, заявитель кассационной жалобы указал на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в нарушение статьи 263 АПК РФ не было направлено заявителю.

Данный довод заявителя кассационной жалобы является обоснованным.

На основании части 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, копия определения от 29.06.2004 об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялась заявителю в установленный срок. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления копии определения заявителю.

Так как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялось заявителю, следовательно Домоуправление N 2 Владивостокской КЭЧ не было надлежащим образом извещено о проведении отдельного процессуального действия, в связи с чем было лишено права устранить указанные судом обстоятельства в установленный срок.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.07.2004 подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное и решить вопрос о принятии заявления ОАО "Дальэнерго" в лице отделения "Теплосбыт" филиала "Дальэнергосбыт" норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.07.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-23 38/04 27-78 отменить, вопрос о принятии заявления ОАО "Дальэнерго" в лице отделения "Теплосбыт" филиала "Дальэнергосбыт" передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.