Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/295 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконным приостановления учреждением юстиции госрегистрации, а затем и отказа в регистрации ранее возникшего права госсобственности на квартиру за Минобороны РФ, следует учесть, что судом принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/295
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ на постановление от 18.01.2004 по делу N А04-3427/04-25/583 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Министерства обороны РФ о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области о приостановлении государственной регистрации прав.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2005.

Министерство обороны в лице Белогорской квартирно-эксплуатационной части (далее - Белогорское КЭЧ) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным уведомления N 17/2004-262 от 18.06.2004 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области (далее - Учреждение юстиции) о приостановлении государственной регистрации и обязании Учреждения юстиции устранить допущенные нарушения прав и интересов Министерства обороны РФ, произвести государственную регистрацию ранее возникшего права, перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Белогорск, ул. Мелькомбинат, 23Е, кв. З.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель изменил предмет требования: просил признать незаконным решение от 20.07.2004 N 17/2004-262 Учреждения юстиции об отказе в государственной регистрации права собственности и обязать Учреждение юстиции произвести государственную регистрацию ранее возникшего права и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Белогорск, ул. Мелькомбинат, 23Е, кв. З.

Решением от 01.10.2004 требования Министерства обороны РФ удовлетворены. Признано незаконным решение N 17/2004-262 от 20.07.2004 об отказе в государственной регистрации как не соответствующее статьям 18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Учреждение юстиции в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу зарегистрировать ранее возникшее право государственной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Мелькомбинат, 23Е, кв. 3 за Министерством обороны РФ, а также переход права собственности на указанную квартиру за Кривоченко Николаем Петровичем и Бондаревой Викторией Александровной.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 вышеназванное решение отменено. В удовлетворении заявления Министерства обороны РФ в лице Белогорской КЭЧ отказано.

Не согласившись с постановлением от 18.11.2004, Министерство обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в части вывода суда апелляционной инстанции о том, что внесение филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" в г. Благовещенске записи в регистрационную книгу, выданную не Центральным федеральным управлением, не может служить доказательством проведения государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении принадлежности и иных характеристик на определенную дату и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что вышеприведенный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании внутренней нормы ФГУП "Ростехинвентаризация" - Инструкции по ведению регистрационных книг учета объектов градостроительной деятельности и их частей, поставленных на государственный учет на территории Российской Федерации, утвержденной приказом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 09.09.2003 N 168/643, которая нигде не опубликована и не зарегистрирована.

Полагает, что апелляционная инстанция нарушила требования статей 13, 200 АПК РФ, п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763, не применила пункты 6-10 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя России от 31.05.2001.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 01.10.2004, постановление от 18.11.2004 подлежат отменен с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 26.12.2003 N 7241-р за Белогорской КЭЧ Министерства обороны РФ закреплено имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Мелькомбинат, 23Е.

04.03.2004 между Министерством обороны РФ в лице Белогорской КЭЧ и гражданами Кривоченко Н.П. и Бондаревой В.А. подписан договор на передачу квартиры N 3 дома 23Е, по ул. Мелькомбинат г. Белогорска в собственность указанных граждан.

09.03.2004 данная квартира внесена филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Благовещенску в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, о чем в регистрационной книге учета объектов градостроительной деятельности, поставленных на технический учет на территории Российской Федерации (далее - регистрационная книга объектов градостроительной деятельности) сделана запись под номером 26, составлен технический паспорт квартиры.

20.05.2004 граждане Кривоченко Н.П., Бондарева В.А. и Шуйский А.И. (от имени Белогорской КЭЧ) обратились в Учреждение юстиции с заявлением о проведении государственной регистрации ранее возникшего права и перехода права собственности.

Письмом от 18.06.2004 N 10-418-2/2004 Учреждение юстиции уведомило заявителей о приостановлении государственной регистрации, сославшись на то, что объект недвижимого имущества не поставлен на государственный учет в регистрационной книге N 10-410 объектов градостроительной деятельности в связи с чем представленный на государственную регистрацию технический паспорт от 09.03.2004 не является доказательством проведенного государственного технического учета объекта градостроительной деятельности.

Письмом от 20.07.2004 N 10-509-2/2004 Учреждение юстиции сообщило Шуйскому А.И. об отказе в государственной регистрации, указав, что согласно данных одного структурного подразделения - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Благовещенску объект поставлен на государственный технический учет 09.03.2004, тогда как согласно данных другого структурного подразделения - Белогорского отделения филиала ФГУП "Ростехинветаризация" по Амурской области объект на государственный технический учет не поставлен в связи с чем нельзя однозначно установить соответствие технического паспорта, представленного на государственную регистрацию, требованиям ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

Приостановление государственной регистрации, а затем отказ в государственной регистрации явились основанием соответственно к обращению Министерства обороны РФ с заявлением в арбитражный суд и изменению предмета заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция исходила из того, что Белогорскому отделению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Амурской области 19.02.2004 выдана регистрационная книга N 10410 учета объектов градостроительной деятельности на территории г. Белогорска Амурской области. Вместе с тем запись о постановке на государственный технический учет квартиры, расположенной по адресу: г. Белогорск, ул. Мелькомбинат, 23Е, кв. З, внесена в регистрационную книгу учета градостроительной деятельности филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Благовещенску.

Регистрационная книга филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Благовещенску заведена этим филиалом самостоятельно, в ней отсутствуют необходимые реквизиты, что не соответствует требованиям Инструкции по ведению регистрационных книг учета объектов градостроительной деятельности и их частей, поставленных на государственный учет на территории РФ, утвержденной приказом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 09.09.2003 N 168/643.

Также апелляционная инстанция указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - Кривоченко Н.П. и Бондаревой В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не мог делать выводы, на основании Инструкции, утвержденной приказом ФГУП "Ростехинвентаризация".

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о государственной регистрации прав на государственную регистрацию должен быть представлен план недвижимого имущества, удостоверенный соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Пунктом 10 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.07.2001 N 2791) установлено, что регистрационные книги и реестровые карточки ведутся ОФТСИ (филиалы и иные структурные подразделения) и включают сведения об объектах, находящихся на территории, обслуживаемой соответствующем филиалом или иным структурным подразделением ОФТСИ.

Из материалов дела видно, что приказом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 14.07.2003 N 111/28-2 утверждены дополнения в положение о филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по Амурской области, в соответствии с которыми в структуру филиала вошло Белогорское отделение.

Вместе с тем приказом N 6 от 12.01.2004 по филиалу "Ростехинвентаризация" по г. Благовещенску создано отделение N 2 филиала с расположением его в г. Белогорске, ул. Ленина, 42.

Регистрационная книга N 10410, в которую внесена запись N 26 о постановке на государственный технический учет квартиры N 3 дома 23Е по ул. Мелькомбинат г. Белогорска, велась по учету части объектов градостроительной деятельности на территории г. Белогорска.

Указанным обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана, суд не высказал своего мнения о правомочности филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Благовещенску по постановке на государственный технический учет объектов градостроительной деятельности на территории г. Белогорска с учетом изложенных обстоятельств.

Также судом не исследован вопрос каким образом осуществляли свою деятельность два отделения различных филиалов ФГУП "Ростехинвентаризация" в г. Белогорске.

Вместе с тем кассационный суд признает правильным вывод апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах решение от 01.10.2004, постановление от 18.11.2004 подлежат отмене на основании пунктов 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет заявленных требований с учетом необходимости привлечения к участию в деле граждан, устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку представленным в деле документам и изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.10.2004, постановление от 18.11.2004 по делу N А04-3427/04-25/583 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.