Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/309 Суд, указав на документальное подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства, возникшего в силу решения суда, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/309
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кедя Е.А. - юрист по доверенности б/н от 29.09.2004, от ответчика: Гриднева Т.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/154 от 08.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственность "Джи-Чан" на постановление от 23.11.2004 по делу N А73-5715/2004-33 (АИ-1/1341/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственность "Джи-Чан" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 4962528 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2005 года.

Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Джи-Чан" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" 4962528 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 27.09.2004 с ответчика взыскано 2574609,24 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд указал на документальное подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства, возникшего в силу решения суда. При этом размер процентов уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение от 27.09.2004 отменено, в иске отказано.

Принимая его, вторая инстанция сослалась на отсутствие денежного обязательства со стороны ответчика, так как основной долг на который начислены проценты взыскивается истцом в процессе исполнения судебного акта по исполнительному листу, то есть в принудительном порядке без возникновения гражданско-правового обязательства.

Кроме того, заключенный сторонами контракт N HLSF-074-97-016-5 от 01.11.1999, из которого возникли между сторонами правоотношения, не предусматривает расчет денежными средствами.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Суйфэньхэской ТЭК с ОО "ДЖИ-Чан", где ставится вопрос об отмене постановления от 23.11.2004 как незаконного и оставлении решения от 27.09.2004 в силе.

По мнению заявителя, первая инстанция в своем решении правильно установила наличие со стороны ответчика денежного обязательства, возникшего после принятия судом решения о взыскании с него долга. Ввиду просрочки исполнения этого обязательства суд должен был взыскать проценты по статье 395 ГК РФ.

ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, и просит постановление оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу состоятельной.

Согласно решению от 10.12.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6745/2001-24 с ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" в пользу Суйфэньхэской ТЭК с ОО "Джи-Чан" взыскано 1383513,52 долларов США основного долга, который, как установлено судом, образовался по причине неисполнения ответчиком контракта N HLSF-074-97/016-5 от 01.11.1999 являвшийся договором бартерной поставки (мены).

Определениями суда от 18.03.2002 и от 12.08.2002 должнику предоставлялась отсрочка исполнения, последняя имела место до 01.10.2002.

Определением от 16.09.2002 был произведен пересчет задолженности в рублевом эквиваленте, подлежащая взысканию сумма которого составила 43776443 руб., и выдан новый исполнительный лист.

С октября по декабрь 2002 года соглашением сторон от 08.10.2002 должнику предоставлялась рассрочка.

Ввиду окончательного перечисления долга в полном объеме только в ноябре 2003 года компания предъявила требования о взыскании 4962528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с января по ноябрь 2003 года.

Апелляционная инстанция, рассматривая их, исходила из отсутствия оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 395 ГК РФ вследствие неоплаты ответчиком долга в процессе исполнительного производства, а не при исполнении денежного обязательства регулирующего нормами ГК РФ.

Однако, данный вывод суда является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего их.

Как указывалось выше, решением суда от 10.12.2001 с ответчика была взыскана сумма долга, что породило правовые последствия для сторон, в частности наличие у последнего гражданско-правового обязательства по оплате этой суммы.

Отношения публично-властного характера по исполнению судебного акта возникли между судебными приставами-исполнителями и должником, не входящие в предмет рассмотрения по настоящему спору, поэтому применение в данном случае второй инстанцией норм ФЗ "Об исполнительном производстве" безосновательно.

Не верна так же ссылка этой инстанции и ответчика на отсутствие денежных расчетов по бартерному контракту N HLSF-074-97-016-5 от 01.11.1999. Отношения сторон по названной товарооборотной сделке следует считать прекращенными с момента вынесения судебного акта об уплате в пользу истца спорной суммы.

Поскольку данное денежное обязательство было исполнено ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" с просрочкой, что подтверждено материалами дела и не оспаривается последним, то исковые требования о взыскании 2574609,24 руб. удовлетворены первой инстанцией правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

В связи с явной несоразмерностью суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства первая инстанция обоснованно произвела их уменьшение по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является просрочившим кредитором (ст. 406 ГК РФ), по причине несвоевременного предоставления банковских реквизитов своего валютного счета, материалами дела не подтверждаются.

Такие сведения компанией направлялись 27.05.2002 в Подразделение ССП Центрального района г. Хабаровска (л.д. 11) и 23.10.2002 в адрес должника, а также они имелись в соглашении от 08.10.2002, предусматривающем порядок и сроки (график) погашения задолженности.

Не пропущен истцом трехгодичный срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлялось согласно ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с расчетом иска январь 2003 года являлся началом периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ, а с требованиями об их взыскании компания обратилась в апреле 2004 года, то есть в пределах данного срока.

Таким образом, постановление от 23.11.2004 подлежит отмене, а решение от 27.09.2004 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.11.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5715/2004-33 (АИ-1/1341/04-8) отменить.

Решение от 27.09.2004 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" в пользу Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Джи-Чан" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист, а также произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Выдать Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Джи-Чан" справку на возврат из федерального бюджета И 187 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 21.01.2005.