Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1759 Поскольку правопреемства в конкретном материальном отношении не произошло - договор цессии признан ничтожным, то для проведения процессуального правопреемства и удовлетворения ходатайства на этом основании у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1759
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шагойко А.В. - юрисконсульт по доверенности N 7 от 24.05.2005, от ответчика: Горячкин Р.А. - главный специалист по доверенности N 655-1 от 28.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Альтим" на постановление от 29.03.2005 по делу N А51-12594/04 32-300 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального предприятия "ВКХ г. Дальнереченска" к Отделу народного образования г. Дальнереченска о взыскании 20314,24 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2005 года.

Муниципальное предприятие "ВКХ г. Дальнереченска" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Отдела народного образования администрации МО г. Дальнереченска 20314, 24 руб. основного долга.

Определением суда от 06.10.2004 произведена замена истца путем процессуального правопреемства на ООО "Альтим" по ст. 48 АПК РФ.

При этом суд указал на передачу истцом права требования долга с ответчика данному лицу (правопреемник) согласно договора цессии от 18.06.2004 N 19д.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 определение отменено, заявление ООО "Альтим" о процессуальном правопреемстве не удовлетворено.

Принимая его, вторая инстанция признала договор цессии на основании которого произведена судом замена, заключенным с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть являющимся ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284, 290 АПК РФ по заявлению ООО "Альтим", считающего постановление от 29.03.2005 незаконным.

По утверждению заявителя, никаких нарушений требований закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 года сторонами по договору цессии не допускалось и передавалось право требования в порядке установленном решением суда от 25.05.2003.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, и просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с ходатайством в арбитражный суд о проведении замены истца его правопреемником - ООО "Альтим" послужил договор уступки права требования (цессии) N 19д от 18.06.2004, заключенного между ними, где МП "ВКХ г. Дальнереченска" (цедент) уступило, а ООО "Альтим" (цессионарий) приняло на себя право требования задолженности, в том числе и спорной, с Отдела народного образования администрации МО г. Дальнереченска.

Данная сделка была осуществлена от имени МП конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства открытого на основании решения от 28.05.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13344/02 11-257/8б, во исполнение решения собрания кредиторов этого предприятия - должника от 24.03.2004 о реализации дебиторской задолженности по оценочной стоимости.

В связи с чем, арбитражный суд, рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве правомерно оценивал действительность договора цессии с применением законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно указала апелляционная инстанция, первая инстанция ошибочно не применила положения статьи 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 2002 года, (далее - Закона о банкротстве 2002 года).

Названная норма Закона о банкротстве 2002 года устанавливает, что нормы Закона о банкротстве 1998 года (ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ) не применяются в случае, если конкурсное производство открыто после завершения процедуры банкротства, введенной после вступления в законную силу Закона о банкротстве 2002 года.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам о несостоятельности, по которым до 03.12.2002 не введено какой либо процедуры банкротства, подлежит применению Закон о банкротстве 2002 года.

Такие обстоятельства имели место в отношении МП "ВКХ г. Дальнереченска", где первая процедура наблюдения вводилась 27.02.2003, поэтому применение второй инстанции Закона от 2002 года следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции из имеющихся в деле документов и пояснений сторон установлено, что уступка права требования спорной задолженности ответчика была совершена конкурсным управляющим с нарушением статей 111, 112, 140 Закона о банкротстве 2002 года, в частности без продажи ее на торгах, без ограничений срока и условий оплаты, что влечет признание договора цессии от 16.06.2004 N 19д недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 168, 388 ГК РФ.

Поскольку правопреемства в конкретном материальном отношении не произошло, то для проведения процессуального правопреемства и удовлетворения ходатайства об этом ООО "Альтим" оснований у суда в порядке ст. 48 АПК РФ не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на решение от 28.05.2003 по делу N А51-134/04 17-35 о признании первоначального истца банкротом и открытии конкурсного производства не состоятельна, в связи с тем, что оно не имеет преюдициального значения по данному спору и не влияет на вопрос о правопреемстве сторон по нему.

Таким образом, постановление от 29.03.2005 соответствует закону и изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12594/04 32-300 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.