Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1636 Во взыскании задолженности за недопоставку морской капусты по договору купли-продажи, убытков за излишне понесенные истцом транспортные расходы и судебных издержек отказано, т.к. суд установил, что истец, приобретая товар у ответчика, не осуществил его приемку по количеству в соответствии с требованиями технических условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1636
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росконтракт" на постановление от 18.02.2005 по делу N А59-3096/04-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Росконтракт" к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова" о взыскании 40754 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.07.2005.

Открытое акционерное общество "Росконтракт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова" (далее - ООО МП "Мыс Кузнецова") о взыскании 40754 руб. 90 коп., из которых 28588 руб. 20 коп. - задолженность за недопоставку морской капусты по договору купли-продажи от 28.05.2004, 12166 руб. 70 коп. - убытки за излишне понесенные истцом транспортные расходы. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 1000 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 28.05.2004 в части количества поставленной морской капусты, а также наличием оснований для возврата ответчиком уплаченной денежной суммы за недостающее количество товара и возмещения причиненных убытков.

Решением от 22.09.2004 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 40754 руб. 90 коп. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в части количества поставленного товара, а также о причинении по этой причине убытков истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005 решение отменено, в иске отказано. При этом судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчиком товара в меньшем количестве, акты приемки от 16.06.2004 N 39, от 18.06.2004 N 40 и заключение эксперта от 25.06.2004 N 512. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по причине его необоснованности.

В кассационной жалобе ОАО "Росконтракт" просит постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 отменить, оставив в силе решение от 22.09.2004. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом суда о недостоверности сведений, содержащихся в акте эксперта от 23.06.2004, в части соблюдения при проведении экспертизы Технических условий, поскольку указанное заключение содержит указание на то, что эксперт руководствовался Техническими условиями 9265-006-00461342-02. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято ходатайство истца о допросе эксперта и об истребовании у него документов, связанных с проведением экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2004 между ООО МП "Мыс Кузнецова" (продавец) и ОАО "Росконтракт" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя капусту морскую свежемороженую шинкованную в количестве 44 208 кг общей стоимостью 234302 руб. 40 коп., а покупатель обязался принять, оплатить и вывезти товар.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 31.05.2004 N 65 перечислил на счет продавца 265000 руб. Излишне уплаченные денежные средства в сумме 30697 руб. 60 коп. возвращены покупателю ответчиком на основании платежного поручения от 03.06.2004 N 294.

Приобретенный по договору товар в количестве 44208 кг получен покупателем со склада продавца 01.06.2004, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2004 N 5 и фактурами N 49 и N 50 от 01.06.2004.

В дальнейшем истец по договору купли-продажи от 21.05.2004 N 45 поставил приобретенную им морскую капусту ЗАО "Агропромышленный комплекс Славянский-2000".

Согласно Техническим условиям 9265-006-00461342-02 (далее - ТУ), определяющим правила приемки шинкованной морской капусты по количеству, если потери при варке с размораживанием составляют 18 процентов и менее, партию товара принимают по массе нетто. Потери свыше 18 процентов относятся за счет изготовителя.

При приемке товара по количеству в соответствии с Техническими условиями ЗАО "Агропромышленный комплекс Славянский-2000" установлено, что потери при варке капусты с размораживанием составляют 30,2 процента.

Истец, полагая, что в нарушение условий договора купли-продажи от 28.05.2004 ответчик передал ему на 5394 кг морской капусты меньше, чем указано в договоре, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, приобретая товар у ответчика, не осуществил его приемку по количеству в соответствии с требованиями Технических условий 9265-006-00461342-02.

Представленные истцом в подтверждение нарушения ответчиком условия договора купли-продажи от 28.05.2004 о количестве товара акты ЗАО "Агропромышленный комплекс "Славянский-2000" от 15.06.2004, от 18.06.2004, заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 23.06.2004 N 512 содержат различные проценты потерь морской капусты при варке с размораживанием.

Кроме того, судом установлено, что акты и заключение эксперта не содержат сведений о точном соблюдении ТУ при выявлении потерь в процессе варки капусты с размораживанием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают точное соблюдение ОАО "Росконтракт" порядка приемки морской капусты по количеству, установленного п. 5.2 Технических условий, а также нарушение продавцом условий договора купли-продажи от 28.05.2004 о количестве переданного товара и отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости неполученной морской капусты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены иные доказательства, свидетельствующие о количестве приобретенного истцом товара, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции.

Не противоречит материалам дела и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, выразившихся в излишне оплаченной, по его мнению, стоимости транспортных услуг по перевозке товара, так как судом установлено, что транспортные расходы оплачены истцом за транспортировку двух контейнеров без учета веса перевозимой в них морской капусты. Кроме того, из материалов дела следует, что вес нетто полученного и перевезенного покупателем товара составил 44208 кг без учета потерь при варке с размораживанием. Поэтому основания считать, что истец фактически перевез меньшее количество товара отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности истцом соблюдения правил приемки морской капусты по количеству и о наличии задолженности за непереданную часть товара, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства получили соответствующую правовую оценку суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции от 18.02.2005 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.02.2005 по делу N А59-3096/04-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.