Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1627 При новом рассмотрении дела лишь о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, суду надлежит установить, правомерным ли является применение истцом тарифов, которые утвердил глава муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1627
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1157

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" на постановление от 14.03.2005 по делу N А51-10989/04 13-236 Арбитражного суда Приморского края, по иску МУП "Находка-Водоканал" к ООО "Инфраструктурный комплекс - Приморский завод" о взыскании 627354 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2005 года.

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Находка-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурный комплекс - Приморский завод" (далее - ООО "ИК - Приморский завод") о взыскании 627354 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.05.2003 по 31.05.2004 услуг водоснабжения и водоотведения.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, уменьшив их до 296344 руб. 31 коп.

Решением от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 183880 руб., в остальной части в иске отказано ввиду неправомерности расчета стоимости оказанных истцом услуг по тарифам, установленным постановлением мэра г. Находка.

МУП "Находка-Водоканал", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит изменить постановление и удовлетворить требование истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие судебных актов при неправильном применении норм материального права. По его мнению, выводы суда не соответствуют ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Уставу г. Находка и Положению о регулировании цен и тарифов на территории г. Находка, которыми право утверждать тарифы на услуги, оказываемые предприятиям и организациям делегировано мэру г. Находка.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 30.11.2004 и постановления от 14.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, МУП "Находка-Водоканал" в период с 01.05.2003 по 31.05.2004 отпускало питьевую воду на объекты ответчика, а также осуществляло прием от него сточных вод.

Отношения сторон по водоснабжению и водоотведению соответствующими договором не оформлены.

Факт оказания данных услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе частичной оплатой выставленных истцом счетов. В связи с тем, что расчеты ответчиком были произведены не полностью, вследствие чего образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об ее уплате.

Сложившиеся между сторонами правоотношения арбитражным судом квалифицированы как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" от 02.08.1999 N 887 предусмотрено утверждение ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги органами местного самоуправления (п. 8).

Статьей 31 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено осуществление органами местного самоуправления регулирования цен и тарифов на продукцию (услуги) предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности.

Как усматривается из представленных в деле документов при расчете стоимости оказанных услуг истец применял тарифы, утвержденные решением городской Думы и мэром г. Находка, исходя из соответствующих категорий потребителей.

Арбитражный суд, удовлетворяя частично требования истца, счел неправомерным применение тарифов, которые утвердил глава муниципального образования, и признал обоснованным применение тарифов, утвержденных представительным органом местного самоуправления - городской Думой решениями от 31.12.2003 N 148 и от 29.03.2003 N 415.

Между тем указанными решениями городская Дума утвердила тарифы на услуги водопотребления и водоотведения для первой группы потребителей - населения, что соответствует Уставу г. Находка.

Такие тарифы для других групп потребителей - 2 и 3 утверждены не Думой, а мэром г. Находка. Правомерность их применения при расчете задолженности истец обосновал собственной компетенцией на утверждение указанных тарифов главы муниципального образования.

При рассмотрении дела судом этим доводам истца не дано надлежащей оценки. Вопрос о том, являлся ли мэр города уполномоченным лицом, которым утверждаются тарифы на услуги водоснабжения и канализации для 2-й и 3-й групп потребителей судебными инстанциями не выяснялся.

В судебных актах в нарушение ст.ст. 270, 271 АПК РФ не приведено мотивов, по которым суд не применил Положение о регулировании цен и тарифов на территории г. Находка, утвержденное решением городской Думы от 26.06.2002 N 465, которым определены полномочия органов местного самоуправления в области ценообразования на услуги муниципальных учреждений и организаций, а также устанавливающее порядок рассмотрения и утверждения тарифов.

Таким образом, вывод судебных инстанций, положенный в основу решения и постановления об удовлетворении иска в части, нельзя признать обоснованным.

Поскольку значимые для дела обстоятельства не были исследованы арбитражным судом с достаточной полнотой, что могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, судебные акты на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки и оценки указанных обстоятельств и разрешения спора с соблюдением процессуального закона, а также в соответствии с нормами права, регулирующими взаимоотношения сторон.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.11.2004, постановление от 14.03.2005 по делу N А51-10989/04 13-236 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.