Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1618 Решение должностного лица таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки в ГТД, признано незаконным, т.к. обществом представлен в таможню необходимый пакет документов, содержащих достаточные и достоверные сведения, подтверждающие стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1618
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 30.11.2004, постановление от 31.01.2005 по делу N А51-12986/04 24-531 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 6 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения должностного лица Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/210604/0002291.

Решением суда от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что обществом представлен в таможню необходимый пакет документов, содержащих достаточные и достоверные сведения, подтверждающие стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, поэтому у последней отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что у нее имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной ГТД по шестому (резервному) методу, поскольку невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости была обусловлена тем, что документы (фрахтовый инвойс, спецификация N 1 к контракту от 08.06.2004, экспортная декларация), представленные обществом в подтверждение данных, использованных им при заявлении таможенной стоимости, содержат недостоверную информацию.

Общество в отзыве на жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N А-1036 от 08.06.2004, заключенного между компанией "Корея Аэросол Ко., ЛтД" и ООО "Импорт-Сервис", последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - газ бутан в баллончиках, емкостью 220 грамм для портативных газовых печей. На указанный товар обществом подана ГТД N 10702020/210604/0002291, согласно которой таможенная стоимость товара декларантом определена по методу N 1 по цене 2, 50 долл. США за 1 ящик газа, таможенные платежи составили 41143,98 руб. Владивостокская таможня не согласилась с определенной декларантом по методу N 1 таможенной стоимостью товара, в связи с чем ею принято решение об условном выпуске товара с условным определением его стоимости. 23.06.2004 таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. 28.07.2004 документы были представлены обществом. 09.08.2004 таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД по шестому (резервному) методу, обществу дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 59877,52 руб., о чем в указанной декларации сделана отметка.

ООО "Импорт-Сервис" не согласилось с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, оформленным в виде отметки в спорной ГТД, и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у таможни не имелось правовых оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости, сложения стоимости; резервного метода (пункт 1).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В рассматриваемом случае таможней в качестве основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило использование декларантом при заявлении таможенной стоимости данных, не являющихся, по ее мнению, достоверными, а именно: согласно контракту фрахт оплачивается продавцом, а представленный обществом фрахтовый инвойс выставлен к оплате ООО "Импорт-Сервис"; спецификация к контракту не подписана покупателем (обществом), также в инвойсе от 08.06.2004 отсутствует информация о спецификации к контракту; в письме компании "Корея Аэросол Ко., Лтд" от 10.07.2004 она указана в качестве производителя товара, в экспортной же декларации - значится иной производитель; имеются расхождения по коду товара в экспортной декларации и заявленной обществом ГТД.

Между тем, суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом документы (первоначально вместе с ГТД, затем дополнительно по запросу таможни N 1 от 23.06.2004) в подтверждение определенной им таможенной стоимости ввезенного товара содержат достаточные и достоверные данные.

Так, материалами дела установлено, что товар, согласно контракту N А-1036 от 08.06.2004, поставлен обществу (покупателю) на условиях CFR, в соответствии с которыми перевозка, доставка товара до порта назначения оплачивается продавцом, факт оплаты фрахта корейской компанией (продавцом) подтверждается фрахтовым инвойсом (л.д. 18), справкой перевозчика об оплате фрахта в сумме 1008 долл. США компанией "Корея Аэросол Ко., Лтд" (л.д. 16). Также установлено (письмо от 28.07.2004, л.д. 34), что до наступления указанной таможней даты корректировки таможенной стоимости товара (05.08.2004) обществом представлены спецификация N 1 к контракту N А-1036 от 08.06.2004 (л.д. 51) и инвойс N KS04 от 08.06.2004 (л.д. 52), содержащие достаточные сведения для определения таможенной стоимости товара, а именно: о наименовании товара, количестве, цене за единицу товара, его общей стоимости, стоимости перевозки. Имеющиеся в деле письма корейской компании "Корея Аэросол Ко., Лтд" (л.д. 26, 29) свидетельствуют и об отсутствии противоречий относительно указания в экспортной декларации (л.д. 31) другого производителя, нежели вышеназванная компания, поскольку последняя занимается непосредственно производством и продажей газа бутана в баллонах, а указанная в экспортной декларации в качестве производителя компания "Вончжон Чегван" является изготовителем баллонов для газа и в соответствии с законодательством Кореи также должна быть указана в названной декларации. Что касается указания в ГТД и экспортной декларации различных кодов товара, то все поименованные выше документы указывают на то, что поставлялся именно газ бутан в баллонах. Анализ приведенных выше доказательств в совокупности указывает на несостоятельность доводов таможни о невозможности применения метода N 1 при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной ГТД.

Кроме того, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Судом установлено, что таможня, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости ввезенного ООО "Импорт-Сервис" товара, не аргументировала невозможность использования предыдущих методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статьях 19-23 Закона РФ "О таможенном тарифе".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов, которыми удовлетворены требования общества о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости, ввезенного им товара, и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12986/0424-531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.