Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1799 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов на доходы физических лиц, с продаж, единого социального налога, НДС, страховых взносов в ФОМС, ПФР, пени и штрафа, т.к. налоговым органом не доказано получение предпринимателем дохода, связанного с начислением и уплатой доначисленных налогов и взносов, а также пропущен срок для взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1799
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Набиева Ю.А., специалист I категории по доверенности б/н от 17.06.2005, Балошина Т.Н., старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 03-24/39 от 11.01.2005, от индивидуального предпринимателя Т.С.Л.: Кедя Е.А., представитель по доверенности б/н от 21.06.2004, Шабалина Н.А., представитель по доверенности б/н от 21.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на постановление от 02.03.2005 по делу N А73-5012/2004-17 (АИ-1/1354/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Т.С. о взыскании недоимки, пени, штрафов, по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Т.С. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании частично недействительным решения от 17.05.2004 N 527 дсп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2005 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к индивидуальному предпринимателю Т.С. (далее - предприниматель) о взыскании 958760,33 руб., составляющих недоимку по налогам, пени, штрафы.

Предпринимателем заявлено встречное требование о признании решения налогового органа N 527-дсп от 17.05.2004 частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2004 требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана недоимка по налогам в сумме 84 556,88 руб., пеня в сумме 20731,72 руб., штраф - в сумме 56135,71 руб., в остальной части - отказано.

Встречное заявление предпринимателя также удовлетворено: оспариваемое решение налогового органа признано в обжалуемой части недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 решение суда изменено. Требования налогового органа удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскана недоимка в сумме 121475 руб. 32 коп., пеня - 55553, 95 руб., штраф - 20160,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования предпринимателя удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 123152,44 руб.;

- налога с продаж 25313 руб.;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 4900,51 руб.;

- страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 28044 руб.;

- единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 52665,41 руб.

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 147341 руб.;

- начисленных на данные суммы пени;

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 69694, 37 руб.; по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 96875,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

В части удовлетворения требований предпринимателя судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не доказано в данной части получение предпринимателем дохода, связанного с начислением и уплатой доначисленных налогов и взносов. Судом также установлен пропуск налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ за неполную уплату подоходного налога, взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд РФ, налога с продаж.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа, установившего факт занижения валового совокупного дохода в размере 629847 руб. В заседании суда данные требования поддержаны. По мнению заявителя жалобы, указанная выше сумма подсчитана инспекцией по налогам и сборам по Книге учета доходов и расходов предпринимателя, которая не была отражена им в декларации. Так как сам предприниматель отразил данную сумму, то арбитражный суд неправомерно исключил ее из состава валового совокупного дохода.

Индивидуальный предприниматель Т.С. в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклоняют требования заявителя кассационной жалобы, считают принятое апелляционной инстанцией постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене оспариваемого постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Т.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства. Результаты проверки отражены в акте N 16-1721 ДСП от 21.11.2003, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 527-дсп от 17.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную оплату налогов:

- НДС, НДФЛ, налога с продаж, ЕСН, страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования;

- пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по:

- НДС;

- налогу с продаж;

- НДФЛ;

- ЕСН;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган затребованных документов;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога.

Индивидуальному предпринимателю Т.С. предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные налоги: НДФЛ, подоходный налог, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, налог с продаж, НДС, ЕСН, а также пени за их несвоевременную уплату.

В адрес предпринимателя направлены требования N 15764 от 17.05.2004, N 301 от 17.05.2004, которые в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены.

В связи с вышеизложенным, инспекция по налогам и сборам обратилась с заявлением о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени и штрафов в судебном порядке.

Одновременно предпринимателем заявлено встречное требование о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 162881,79 руб., по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в сумме 78196,50 руб., а также по доначислению НДФЛ в сумме 136038,62 руб., страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4268,60 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 24416,90 руб., налога с продаж - 24927 руб., НДС - 162395 руб., ЕСН - 65488 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 230724,61 руб.

В настоящее время в кассационном порядке обжалуется только признание судом недействительным решения налогового органа по включению в состав валового совокупного дохода предпринимателя суммы 629847,88 руб.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не содержит каких - либо выводов по данному эпизоду, а заявителем кассационной жалобы ни в самой жалобе, ни в заседании суда кассационной инстанции не указано, в какой части данные выводы суда повлияли на признание решения налогового органа недействительным: по каким видам налогов или сборов и в какой сумме, а также на начисление пеней и применение штрафных санкций.

Из материалов проверки (решение налогового органа л.д. 22 т. 1, акт проверки - л.д. 35 т. 2) следует, что сумма 629847,88 руб. представляет собой доходы, полученные от реализации продукции, согласно представленной индивидуальным предпринимателем Т.С. Книги учета доходов и расходов, которые не отражены в декларации.

Как пояснили в заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа, данная сумма получилась путем сложения доходов, указанных самим предпринимателем.

Данный довод был предметом рассмотрения суда обеих инстанций, которым и обосновано установлено, что в материалах дела отсутствуют и не представлены налоговым органом какие - либо первичные документы, материалы встречных проверок, подтверждающие полученный в данной сумме предпринимателем доход.

Действительно, в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Как пояснили представители предпринимателя, записи в Книге доходов и расходов, указывающие на получение дохода в сумме 629847,88 руб., сделаны им ошибочно, без каких-либо первичных документов, подтверждающих данные операции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Исходя из обстоятельств данного дела, объединение в одном деле как заявления налогового органа о взыскании налогов, пени, штрафов, так и оспаривание налогоплательщиком решения налогового органа, на основании которого заявлено инспекцией по налогам и сборам первоначальное требование, то на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

Изучение судом Книги учета доходов и расходов предпринимателя показало, что записи, сделанные в ней, не подтверждаются какими-либо первичными документами. Не представлены налоговым органом и материалы встречных проверок (если таковые вообще были проведены при осуществлении выездной налоговой проверки предпринимателя), которые доказывали бы совершение предпринимателем указанных в Книге доходов и расходов операций и размер полученного налогоплательщиком дохода за спорный период времени.

При указанных выше обстоятельствах суд правомерно констатировал недоказанность факта получения и размера дохода, который должен был быть задекларирован предпринимателем в 2001 году, т.е. налоговый орган не доказал получение предпринимателем 629847,88 руб., поступивших от реализации продукции.

Все доказательства по делу были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения и отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 по делу N А73-5012/2004-17 (АИ-1/1354/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.