Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/344 Суд, установив, что предприниматель, являясь плательщиком акциза за приобретенные в собственность нефтепродукты, самостоятельно не исполнил обязанность по его уплате, отказал в признании недействительным решения налогового органа, которым на предпринимателя наложен штраф за неполную уплату акциза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/344
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП У.С. - У.С. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя У.С. на решение от 09.08.2004, постановление от 15.11.2004 по делу N А73-2755/2004-12 (АИ-1/1292/2004-41) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя У.С. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 26.12.2003 N 12-18/9066дсп.

Резолютивная часть постановления от 30.03.2005. Мотивированное постановление изготовлено 06.04.2005.

Индивидуальный предприниматель У.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Комсомольску-на-Амуре; далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2003 N 12-18/9066дсп, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату акциза в сумме 27920 руб.

Решением суда от 09.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку, являясь плательщиком акциза за приобретенные в собственность нефтепродукты, налогоплательщик самостоятельно не исполнил обязанность по его уплате в бюджет.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что нефтепродукты, на которые налоговым органом доначислена сумма акцизов, не приобретались предпринимателем в собственность. Кроме того, оставлено без внимания, что в свидетельстве о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, выданном предпринимателю, не указано дизельное топливо, то есть операции по реализации данного нефтепродукта не являются объектом по обложению акцизом. Не дана оценка и тому обстоятельству, что при приобретении нефтепродуктов у ООО "РН-Востокнефтепродукт" и ИП Сидоренко Э.В. акциз был включен в стоимость продукции, оплаченной поставщикам. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что у него отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате акциза.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав мнение предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акцизов на нефтепродукты в августе-сентябре 2003 года предпринимателем У.С., имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами серии 27 N 000338096. В ходе проверки установлено, что в спорном периоде предпринимателем занижена налоговая база по акцизам за нефтепродукты и завышены данные, отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации, что повлекло неисчисление и неуплату акциза на нефтепродукты в сумме 139600 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.12.2003 N 12-18/9066дсп, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 27920 руб. и начислена пеня в размере 4048 руб.

Не согласившись с решением инспекции по налогам и сборам, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что при осуществлении операций по реализации нефтепродуктов предпринимателем не уплачивались акцизы на реализуемые им нефтепродукты, в связи с чем суд признал обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

В силу статьи 179.1 настоящего Кодекса свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды деятельности: оптовую, оптово-розничную и розничную реализацию нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО "РН-Востокнефтепродукт", ИП Новиковым А.В., ИП Сидоренко Э.В. заключены договоры поставки, согласно которым налогоплательщик приобрел нефтепродукты, не представив продавцам свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. При этом акциз на нефтепродукты уплачен предпринимателем в составе стоимости приобретенной продукции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизами признаются операции по получению (приобретению) нефтепродуктов в собственность лицами, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 187 Кодекса, обязанность по исчислению и уплате сумм акциза возникает у собственника товара, имеющего свидетельство на реализацию нефтепродуктов, в момент получения (оприходования) нефтепродуктов.

При этом обязанность по уплате сумм акциза не возникает у собственника товара при отсутствии соответствующего свидетельства, поскольку свидетельство на реализацию нефтепродуктов выдается налогоплательщику на определенный вид деятельности и при соблюдении требований, установленных статьей 179.1 НК РФ, в том числе, при наличии в собственности мощностей (помещений) по хранению и реализации нефтепродуктов.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что нефтепродукты приобретены предпринимателем в собственность и исходя из осуществляемого им вида предпринимательской деятельности реализованы, в том числе, ИП Суркову А.В., ООО "Монолит" от имени самого предпринимателя.

В этой связи, суд на основе полного и всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате в бюджет акциза на нефтепродукты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что, являясь плательщиком акциза на нефтепродукты, предприниматель самостоятельно не исполнил обязанность по уплате данных обязательных платежей, установленную законодательством о налогах и сборах, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции к принимаются доводы заявителя жалобы о двойном налогообложении, поскольку факт уплаты предпринимателем акциза в бюджет последним не доказан.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требоваргай и возражений.

Иные доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

В связи с тем, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.08.2004, постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 по делу N А73-275 5/2004-12 (АИ-1/1292/2004-41) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя У.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 750 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.