Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1866 Суд отказал во взыскании с предпринимателя штрафа за неуплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы, т.к. предпринимателем данный налог уплачен, исходя из объекта налогообложения, которым является игровой автомат, а не игровые места, входящие в его состав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1866
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 06.04.2005 по делу N А24-229/05-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К.О. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловск-Камчатский о признании недействительным решения N 482 от 03.11.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.07.2005.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица К.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2004 N 482 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому), (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением от 06.04.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за июль-август 2004 года в сумме 48000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком данный налог исчислен и уплачен исходя из объекта налогообложения, определенного в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ, каковым является игровой автомат, а не игровые места, входящие в его состав.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считает данное решение не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал статьи 364, 366 НК РФ, так как, по мнению инспекции, каждое игровое место игрового автомата типа "СТОЛБ" соответствует определению игрового автомата, данному в статье 364 НК РФ и является самостоятельным объектом налогообложения.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за июль, август 2004 года, по результатам рассмотрения которой и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 482 от 03.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на игорный бизнес в результате занижение налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 9600 рублей. Одновременно предпринимателю предложено уплатить в бюджет сумму налога в размере 48000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1342,32 руб.

Предприниматель не согласился с данным решением налогового органа и обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьями 365, 366 НК РФ и нормами Федерального Закона РФ от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". При этом суд исходил из того, что в целях исчисления налога на игорный бизнес многоместный игровой автомат - это один объект налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в своей деятельности использует игровые автоматы "СТОЛБ", которые зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе как объект налогообложения налогом на игорный бизнес, что соответствует требованиям вышеназванной нормы налогового законодательства.

Тот факт, что указанный игровой автомат обеспечивает одновременную игру трех человек, не свидетельствует о том, что каждое игровое место в этом автомате является объектом налогообложения, так как перечень таких объектов дан в п. 1 ст. 366, который расширенному толкованию не подлежит.

Поэтому довод налогового органа о том, что игровой автомат "СТОЛБ" состоит из трех игровых автоматов, а не игровых мест, является ошибочным и не принимается во внимание в силу вышеизложенного, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.04.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-229/05-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.