Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/563 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании платы за пользование вагонами, простоявшими на станции назначения, суду следует дать правовую оценку отметкам ответчика, содержащимся в расчетных ведомостях подачи и уборки вагонов, о частичном признании предъявленной платы за простой вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/563
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смагарев Н.Я. - начальник отдела по доверенности от 27.12.2004 N 357, от ответчика: Шкодина Н.Ф. - юрисконсульт по доверенности, от 18.03.2005 N 15, Благодерова И.В. - юрисконсульт по доверенности от 03.11.2004 N 74, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 10.11.2004 по делу N А51-8936/2004 13-201 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Восточный порт" о взыскании 456030,72 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2005.

В судебном заседании кассационной инстанции 19.04.2005 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 17 ч. 20 мин. 26.04.2004.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Восточный порт" о взыскании 456030,72 руб. платы за пользование вагонами, простоявшими на станции назначения с 11 по 29 июля 2003 года вследствие невозможности их подачи по причинам, зависящим от порта.

Решением суда от 10.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов оформлены с грубыми нарушениями, вследствие чего не имеют юридической силы и не могут подтвердить факт простоя вагонов по вине ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", которое просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права (ст. 39 УЖТ РФ) и норм процессуального права (ст. 65, 71, 168 АПК РФ), и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указал на несоответствие выводов суда об отсутствии у актов общей формы, подписанных представителем ответчика юридической силы, неисследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а именно: имелся ли простой вагонов и их причины. Истец считает, что при станционном простое составление ведомостей подачи и уборки вагонов не требуется в соответствии с параграфом 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что первоначально порту вручаются экземпляры актов общей формы без указания времени окончания простоя с целью уведомления ответчика о начале простоя вагонов и установления ее причины.

Простои по спорным актам частично признаны ответчиком, иных причин простоя вагонов порт в актах общей формы не указал.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции и в отзыве изложил возражения относительно доводов жалобы, считает выводы суда соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы несостоятельными и просил оставить решение без изменения.

По мнению ответчика, суд дал правильную правовую оценку доказательствам по делу, в том числе: актам общей формы, ведомостям подачи и уборки вагонов как составленным с нарушением Правил составления актов общей формы и пункта 3 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 11 по 29 июля 2003 года на станции назначения Находка - Восточная простояли вагоны в ожидании приема грузополучателем ОАО "Восточный порт" по причине отсутствия складских площадей для выгрузки угля, о чем составлены акты общей формы N 632 484, 632 525, 632 604, 632 613, 632 634, 632 635, 632 640.

Начисление платы за пользование вагонами истец произвел в соответствии с положениями ст. 39 УЖТ РФ, п. 6.5, п. 10.1 договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути от 30.10.2001 N 392, тарифного руководства N 2 таблицы 9, п. 2.4 Правил составления актов общей формы.

Предъявленные истцом для оплаты счет-фактура 05.05.2004 и акт сверки от 12.05.2004 N 107 ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Истец в доказательство простоя вагонов представил в соответствии со ст.ст. 119 УЖТ РФ акты общей формы NN 632 484, 632 525, 632 604, 632 613, 632 634, 632 635, 632 640.

Выводы суда о неподписании актов общей формы представителями порта и отсутствии доказательств предъявления их порту противоречат материалам дела. Названные акты подписаны представителем порта с отметкой об их непризнании и времени направления дороге телефонограмм о подаче вагонов в порт.

Однако сведения, содержащиеся в актах общей формы, судом не исследовались.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен установить все имеющие существенное значение для дела факты, которые входят в предмет доказывания по данному делу.

Между тем, не принимая в качестве доказательства размера платы за пользование вагонами расчетные ведомости подачи и уборки вагонов, суд не дал правовой оценки отметкам порта содержащихся в этих ведомостях о частичном признании предъявленной платы за простои вагонов.

Ссылки суда на отсутствие в железнодорожных докладных отметок о составлении актов общей формы сделаны без учета взаимоотношений сторон, возникших из договора от 30.10.2001 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта (п. 6, п. 10.1).

Согласно п. 2.5 Правил составления актов при перевозки грузов на железнодорожном транспорте, лица, указанные в акте общей формы, должны подписать акт и при несогласии с его содержанием вправе изложить свое мнение.

Не признавая акты о простое вагонов порт не указал иной причины, а суд не выяснил время и причину простоя вагонов, не исследовал время подачи портом телефонограмм о приеме груза.

Сделав вывод о несоответствии актов общей формы ее форме ГУ-23 ВЦ по содержанию, суд не сослался на норму права, в силу которой грубые нарушения оформления документов лишают их юридической и доказательственной силы.

Названные нарушения судом норм процессуального права повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить госпошлину по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.11.2004 по делу N А51-8936/2004 13-201 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.