Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/624 При новом рассмотрении дела о признании правомерными действий судебного пристава по возврату дубликата исполнительного листа, в котором отсутствуют наименование должника и его адрес, суду надлежит учесть разъяснения суда, содержащиеся в определении, в соответствии с которыми обязанность по возврату долга из бюджетов всех уровней возложена на налоговую инспекцию города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/624
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Амурского областного фонда обязательного медицинского страхования: Куртина Л.В., ведущий специалист, доверенность N 01-804 от 20.05.2004, Вельбой Н.П., заместитель главного бухгалтера, доверенность N 01-728 от 22.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского областного фонда обязательного медицинского страхования на решение от 20.12.2004 по делу N А04-9205/04-9/1142 Арбитражного суда Амурской области, по жалобе Амурского областного фонда обязательного медицинского страхования на действия судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2005.

Амурский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.10.2004 о возвращении исполнительного документа в связи с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам, и постановления - недействительным.

В обоснование требований заявитель указал на то, что Фонд с письмом от 07.10.2004 N 01-05/1-1617 направил в подразделение судебных приставов дубликат исполнительного листа в связи с его утратой по уже возбужденному исполнительному производству N 20181-20/2003, возврат которого ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен.

Решением суда от 20.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку дубликат исполнительного листа не содержит наименования должника - организации, его адреса. На этом основании суд признал действия судебного пристава-исполнителя по возврату дубликата исполнительного листа правомерными, соответствующими требованиям ст.ст. 8, 10 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность принятого по делу решения суда проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Амурского областного фонда обязательного медицинского страхования, который просит обжалуемый судебный акт отменить, а заявленные требования удовлетворить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на неправильное применение судом положений статей 1, 8, 10 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство, находящееся в ПСП не окончено, а при исполнении решения суда утрачены и исполнительный лист и его дубликат.

Данный исполнительный лист исполнялся ПСП, оставшаяся сумма задолженности составляет 766977 руб. 68 коп. К письму от 07.10.2004 N 01-05/1-1617 было приложено определение суда от 02.10.1998 о разъяснении решения суда. Кроме того ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит понятие "бюджеты всех уровней", как и указано в дубликате исполнительного листа, в связи с чем возврат дубликата из неоконченного исполнительного производства заявитель считает необоснованным и противоречащим закону, так как бюджет всех уровней не имеет конкретного адреса.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Фонд письмом от 07.10.2004 N 01-05/1-1617 направил в Межрайонное подразделение судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району дубликат исполнительного листа от 17.03.1997 N 5/47, выданного арбитражным судом, решение и определение арбитражного суда от 02.10.1998 о разъяснении данного решения.

Между тем, признавая правомерными действия судебного пристава-исполнителя по возврату дубликата исполнительного листа, в котором отсутствуют наименование должника и его адрес, суд не дал правовой оценки названному письму взыскателя и не учел разъяснений суда, содержащихся в определении от 02.10.1998 N 5/47, в соответствии с которыми обязанность по возврату Фонду долга из бюджетов всех уровней возложена на Государственную налоговую инспекцию по г. Благовещенску.

Не исследовались судом при принятии решения постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2003, и само исполнительное производство и опись к нему (л.д. 23-25).

В этой связи обоснованы доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Эти нарушения в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить заявленные требования с учетом оценки представленных в дело доказательств, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2004 по делу N А04-9205/04-9/1142 Арбитражного суда Амурской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.