Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1050 Суд, взыскав с ответчика в полном объеме основной долг по договору поставки топлива и стоимость услуг адвоката, снизил размер взыскиваемой договорной неустойки, т.к. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1050
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая аралия" на решение от 02.12.2004, постановление от 08.02.2005 по делу N А51-13875/04 21-138 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Аралия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инзель-Фиш" о взыскании 800053 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Аралия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инзель-Фиш" 552587 руб. 12 коп. основного долга, 247466 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки топлива от 03.09.2003 N ЗА-ИФ/030903-02 и 11000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 02.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005, с ответчика взыскано 552587 руб. 12 коп. основного долга, 50000 руб. неустойки, 11000 руб. стоимости услуг адвоката. В остальной части иска отказано, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Золотая аралия", считающего решение и постановление подлежащими отмене в части снижения размера неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как размер договорной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) является обычным в деловом обороте.

Также считает, что суд обеих инстанций не учел негативность наступивших последствий для кредитора вследствие нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу несостоятельной.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N ЗА-ИФ/030903-02 от 03.09.2003 ООО "Золотая Аралия", по имеющимся в деле бункерным распискам NN 5, 6 от 05.09.2003 и 06.09.2003, товарным накладным NN 74, 75 от 08.09.2003 отгрузило на борт БМРТ "Мыс Крылова" мазут марки М-40 в количестве 133,59 тонн и топливо судовое маловязкое в количестве 175,767 тонн на общую сумму 2842587 руб., что подтверждается счетами-фактурами NN 74, 76 от 08.09.2003.

Неполная оплата топлива в сумме 552587 руб. 12 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку наличие задолженности подтверждается представленными истцом документами, то суд правомерно взыскал ее с ответчика на основании статей 307, 309, 330, 516 ГК РФ.

В части взыскания штрафных санкций иск предъявлен в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, где стороны предусмотрели ответственность за просрочку в оплате штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; чрезмерно высокий процент неустойки и другое.

Суд, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки и период просрочки платежа, пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 50000 руб.

Данный вывод сделан судом после исследования всех обстоятельств дела, что не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном определении судом несоразмерности неустойки фактически направлены на переоценку его выводов по этому вопросу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ.

В части взыскания с ответчика 11000 рублей судебных расходов за услуги адвоката судебные акты соответствуют закону и сторонами не оспариваются.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.12.2004 и постановление от 08.02.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13875/04 21-138 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.