Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1687 Суд возвратил заявление о разрешении разногласий, возникших с внешним управляющим ОАО, по выплате заявителю взысканной решением районного суда заработной платы, индексации за несвоевременно выплаченную зарплату и компенсации морального вреда, т.к. у заявителя отсутствует статус лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1687
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии Корчагина Георгия Ивановича, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корчагина Георгия Ивановича на определение от 24.12.2004, постановление от 21.03.2005 по делу N А51-9519/01 9-112 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ТО ФСФО России в Приморском крае о признании открытого акционерного общества Холдинговой компании "Дальзавод" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.07.2005.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.01.2002 в отношении открытого акционерного общества Холдинговой компании "Дальзавод" (далее - ОАО ХК "Дальзавод", общество, должник) введено внешнее управление, - внешним управляющим назначен Чавычалов А.А.

В период внешнего управления (20.12.2004) Корчагин Георгий Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших с внешним управляющим общества по выплате Корчагину Г.И. взысканной решением от 09.09.2002 Ленинского районного суда г. Владивостока суммы 63469 руб. 10 коп., включающей задолженность по заработной плате, индексацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.

Определением от 24.12.2004, выполненным в виде письма (л.д. 4), арбитражный суд возвратил данное заявление, сославшись на положения статей 15 (п. 4), 55 (п. 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), по правилам которого осуществляется процедура внешнего управления в отношении ОАО ХК "Дальзавод".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 определение от 24.12.2004 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней от 28.03.2005) Корчагин Г.И. выразил несогласие с указанными судебными актами. Доводы жалобы сводятся к неправомерности действий внешнего управляющего общества по расчету с кредиторами, в том числе с Корчагиным Г.И. Заявитель также ссылается на неправильное применение судом статей 30, 31, 75 Закона о банкротстве 1998 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции Корчагин Г.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве 1998 г., по правилам которого осуществляется процедура внешнего управления ОАО ХК "Дальзавод", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений данного Закона, в том числе статей 30, 31, работники должника не входят в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статей 2 и 31 Закона о банкротстве 1998 г. представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и лицом, уполномоченным работниками должника представлять их интересы при проведении процедур банкротства.

В соответствии со статьями 15 (п. 4) и 55 (п. 2) Закона о банкротстве 1998 г. арбитражный суд в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 55 этого Закона, рассматривает разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам).

Заявление Корчагина Г.И. от 20.12.2004, как установил суд, сводится к разрешению разногласий между Корчагиным Г.И. и внешним управляющим ОАО ХК "Дальзавод" по требованиям по оплате труда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно не принял к рассмотрению заявление Корчагина Г.И., направленное в арбитражный суд без соблюдения порядка, предусмотренного Законом о банкротстве 1998 г., и фактически вынес определение о возврате этого заявления, оформив его письмом от 24.12.2004 N 9-112/2.

Не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о том, что данное определение неправомерно вынесено судьей единолично, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к положениям ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично.

Иных положений, касающихся данного вопроса, Закон о банкротстве 1998 г. не содержит.

Так, применительно к положениям ст.ст. 41, 43 этого Закона вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда либо о его возврате решается судьей единолично, что имело место в данном случае.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом положений ст. 75 Закона о банкротстве 1998 г., поскольку эта норма права регулирует вопрос порядка установления размера требований кредиторов. В данном случае судом рассматривался вопрос разрешения разногласий с арбитражным управляющим по требованиям по оплате труда, который регулируется специальными нормами - ст.ст. 15 (п. 4) и 55 (п. 2) Закона о банкротстве 1998 г., которые были применены арбитражным судом.

Не нашли подтверждения в кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции статей 30, 31 Закона о банкротстве 1998 г. Данные нормы права, как правильно установил арбитражный суд, свидетельствуют об отсутствии у работника должника статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не влияющие на правильность вывода суда об отсутствии у Корчагина Г.И. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим по требованиям по оплате труда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.12.2004, постановление от 21.03.2005 по делу N А51-9519/01 9-112 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.