Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1451 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с предпринимателя недоимки по единому социальному налогу, суду надлежит исследовать и оценить документы, предъявленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1451
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 07.02.2005 по делу N А73-13178/2004-23 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре, правопреемник Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к предпринимателю М.А. о взыскании 16884 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2005 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, М.А. (далее - предприниматель) 16884 руб., составляющих недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением суда от 07.02.2005 в удовлетворении заявления Инспекции отказано, поскольку последняя в нарушении пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно не приняла расходы предпринимателя, понесенные им в связи с приобретением картофеля и лука у общества с ограниченной ответственностью "Авентин".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с налогоплательщика суммы недоимки.

По мнению заявителя жалобы, первичные учетные документы, представленные предпринимателем в подтверждение права на вычет расходов при определении налогооблагаемой базы по ЕСН, имеют дефекты, на них отсутствуют все необходимые подписи, расшифровки подписей, адреса. Кроме того, Инспекция полагает, что отсутствие поставщика продуктов - ООО "Авентин" по юридическому адресу свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных предпринимателю счетах-фактурах, а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам. Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в расходную часть декларации названных выше затрат.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, представленной предпринимателем в налоговый орган 27.04.2004.

По результатам проверки 14.07.2004 принято решение N 169 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вместе с тем доначислен ЕСН в сумме 16884 руб. Основанием для доначисления названного налога, как следует из решения, явилось занижение налогооблагаемой базы на сумму 185088,80 руб. в результате необоснованного включения предпринимателем документально неподтвержденных расходов, а именно сумм, уплаченных ООО "Авентин", которое не состоит на налоговом учете в Хабаровском крае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом налоговая база определяется налогоплательщиками, согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ, как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, которые определяются в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль. Такими расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налога в спорной сумме, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанность покупателя при приобретении товара проверить регистрацию продавца. Поскольку продавец - ООО "Авентин" ликвидировано по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2004, то есть после закупа товара, который производился в сентябре-октябре 2003 года, то суд не усмотрел оснований для исключения понесенных налогоплательщиком затрат.

Однако, суд оставил без исследования и оценки документы, предъявленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов, а именно: счета-фактуры N 54 от 22.09.2003, N 76 от 27.10.2003, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 54 и 75, не проверил, соответствуют ли данные документы требованиям, предъявляемым к их заполнению законодательством Российской Федерации.

В то же время налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя, адрес и наименование грузоотправителя и грузополучателя, расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя.

Из материалов дела также видно, что расчеты с ООО "Авентин" производились в наличной форме, последнее по месту регистрации на момент проверки не находится и было ликвидировано по решению суда от 15.03.2004.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы суда о неправомерном доначислении ЕСН основанными на неполном исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, рассмотреть спорные правоотношения, разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13178/2004-23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.