Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1513 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, суду надлежит учесть, что предприниматель не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку почтовая корреспонденция была направлена по неверному адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1513
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Г.И. на решение от 14.02.2005 по делу N А73-15151/2004-23 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска к предпринимателю Г.И. о взыскании 1437 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2005 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Г.И. (далее - предприниматель) 1437 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1082 руб., пени - 5 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 326 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 24 руб.

Решением суда от 14.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Г.И. взыскано 177 руб. В остальной части - отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку почтовая корреспонденция была направлена по неверному адресу. Нарушение норм материального права заключается в том, что судом не исследован вопрос, касающийся занимаемого помещения и, соответственно, какой физический показатель следует применять при расчете единого налога на вмененный доход.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимала.

Инспекция также надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, письмом от 14.06.2005 просит рассмотреть жалобу без участия ее представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает необходимым его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Частью 4 этой же статьи определено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из представленных в материалы дела: налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (л.д. 10-11), свидетельства о государственной регистрации (л.д. 18), Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 23-27) видно, что предприниматель Г.И. зарегистрирована и проживает по адресу - г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 50, кв. 172.

На конверте и уведомлении о вручении почтового отправления, отправленных по адресу, указанному в заявлении налогового органа, и возвращенных предприятием связи по причине истечения срока хранения, значится другой адрес получателя: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 35, кв. 9. Такой же адрес указан и в требованиях об уплате налога и налоговой санкции от 21.10.2004 N 11-08/2283.

Указанное процессуальное нарушение лишило предпринимателя Г.И. возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм кассационная инстанция находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба предпринимателя Г.И. подлежит удовлетворению, а решение суда, допустившего нарушение норм процессуального права, следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15151/2004-23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.