Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1869 Суд возвратил ответчику апелляционную жалобу на решение суда о взыскании основного долга за поставленный истцом по договорам товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на истечение срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1869
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Будыло и К°" на определение от 15.03.2005 по делу N А16-1665/2004-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Тришкина Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Будыло и К°" о взыскании 9606 руб. 19 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2005 года.

Предприниматель без образования юридического лица Тришкин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Будыло и К°" (далее - ПКФ "Будыло и К°") о взыскании 9606 руб., в том числе основного долга в сумме 8939 руб. 48 коп., образовавшегося в результате недоплаты ответчиком денежных средств за поставленный истцом по договорам N 49 от 12.11.2003 и N 17 от 31.12.2003 товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 руб. 71 коп.

Решением от 29.10.2004 исковое требование удовлетворенно в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 15.03.2005 ответчику на основании п. 3 ч. 1. ст. 264 АПК РФ возвращена апелляционная жалоба от 14.03.2005 на решение от 29.10.2005 со ссылками на истечение срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока.

Законность данного определения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что судом не принята во внимание неосведомленность ответчика о судебном разбирательстве, о котором ему стало известно на стадии исполнительного производства.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали, истец отзыв на жалобу не предоставил.

При проверке законности обжалованного определения установлено, что оно отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 14.03.2005 подал на указанный судебный акт апелляционную жалобу, мотивированную тем, что суд при принятии решения не до конца исследовал все обстоятельства дела, поскольку на момент его вынесения долг перед истцом был погашен.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что он не знал о судебном разбирательстве и о вынесенном судом решении узнал после предъявления ему исполнительного листа к исполнению.

Решая вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение от 29.10.2004, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, ввиду недоказанности наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на ее подачу.

Так в определении о возврате апелляционной жалобы имеется ссылка на то, что доводы ответчика не соответствуют материалам дела.

Данный вывод суда заявитель фактически не оспаривает, так как к кассационной жалобе не приобщены доказательства, подтверждающие соблюдение им установленного процессуальным законодательством порядка изменения своего почтового адреса при осуществлении хозяйственной деятельности после получения претензии от истца, поскольку факт предъявления ему требования об оплате долга по иному адресу, а не адресу, указанному в исковом заявлении и в спорном договоре, заявителем не доказан.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ее принятии.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1665/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.