Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1804 Во взыскании излишне взысканной суммы провозных платежей по договору международной перевозки грузов железнодорожным транспортом и расходов на представителя, в соответствии с договором поручения, отказано, т.к. истцом произведена переадресовка груза, поэтому ответчик правильно исчислил провозную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1804
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бурова И.Л. - представитель по доверенности N 45 от 20.04.2005, Немцева О.И. - представитель по доверенности N 46 от 20.04.2005, от ответчика: Морозова Е.Г. - юрисконсульт по доверенности N 361 от 27.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольгерд" на решение от 22.11.2004, постановление от 24.02.2005 по делу N А73-7492/2004-28 (АИ-1/107/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ольгерд" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 41618 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольгерд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 41618 руб. 40 коп., составляющих излишне взысканную сумму провозных платежей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком ст.ст. 790, 793 ГК РФ, УЖТ РФ, п. 18.1. Прейскуранта 10-01 и применением для внутригосударственной перевозки ставок тарифов, предусмотренных для перевозок в межгосударственном сообщении.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска и просил взыскать излишне взысканную провозную плату - 29966 руб. 40 коп., 4135 руб. процентов и 20000 руб. расходы на представителя в соответствии с договором поручения.

Решением суда от 22.11.2004 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что истцом произведена переадресовка груза в порядке, предусмотренном ст. 20 СМГС, поэтому ответчик правильно исчислил провозную плату в соответствии с разделом 3 Прейскуранта 10-01.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Ольгерд", которое просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и закону, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ООО "Ольгерд" в обоснование доводов жалобы указало на неправильный вывод суда о том, что истец инициировал изменение договора перевозки груза, прибывшего на станцию Гродеково из КНР.

Истец считает, что им были выполнены все условия отгрузки груза по новой внутригосударственной накладной: оплачена провозная плата, принят груз - рис, подана заявка на его перевозку 10.11.2003 в соответствии с приказом перевозчика. Запись в накладной о переадресовке груза учинена перевозчиком.

В результате отказа перевозчика от оформления новых перевозочных накладных и выдачи старых, а также во избежание больших убытков истец вынужден был оплатить за перевозку растаможенного груза по российской территории провозную плату в 4 раза превышающую тарифы, установленные для внутригосударственных перевозок.

Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение судом положений ст. 785 ГК РФ, ст.ст. 17, 18 СМГС (Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении), ст. 36 УЖТ РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а представитель ответчика выразил несогласие относительно доводов жалобы, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону и просит оставить решение без изменений, поскольку расчет платы за перевозку по накладным NN 11910, 11911 произведен согласно ст.ст. 22, 30, 31 УЖТ РФ, п. 9, 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, пунктами 2.23, 3.1.7 Тарифного руководства 10-01.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что по международным накладным СМГС NN 11910, 11911 в вагонах NN 3462719, 3111678 в адрес ООО "Ольгерд" на станцию Гродеково прибыл из КНР груз - рис. 11.11.2003. груз прошел таможенное оформление.

Затем истцом была подана заявка на отправку вагонов с рисом до станции Океанская ДВЖД по новым перевозочным накладным в соответствии с приказом N 708 от 06.11.2003.

Считая, что перевозчиком неправомерно отправлен груз по накладным NN 11911, 11910 и произведен расчет тарифа в соответствии с разделом 3 прейскуранта 10-01 и применены для внутригосударственной перевозки ставки тарифов, предусмотренные для перевозок в межгосударственном сообщении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с перевозчика излишне взысканной провозной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что груз, прибывший из КНР на станцию Гродеково в адрес ООО "Ольгерд", последним не был получен, что подтверждается отсутствием отметок на международных накладных NN 11910, 11911.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о получении последним груза на станции Гродеково.

Суд дал правильную оценку коммерческому акту от 11.11.2003, составленному на станции Гродеково как документу, удостоверяющему недостачу 5 мешков риса и порчу 8 мешков с рисом.

Заявлению истца, адресованному начальнику станции Гродеково об отправке груза от станции Гродеково до станции Океанская по накладным NN 11910, 11911 судом дана оценка.

Поскольку договор международной перевозки не был прекращен, груз на станции Гродеково грузополучателем не получен, суд сделал правильный вывод о продолжении договора международной перевозки по заявлению истца от станции Гродеково до станции Океанская и начислении перевозчиком провозной платы согласно статьям 22, 30, 31 УЖТ РФ, пунктам 2.23, 3.1.7 тарифного руководства 10-01, п. 9, 21 Правил перевозки грузов на железнодорожном транспорте. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду пункты 9 и 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 44)

В этой связи не принимаются доводы заявителя жалобы о неверном исчислении перевозчиком провозной платы.

Таким образом, судом оценены представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.11.2004, постановление от 24.02.2005 по делу N А73-7492/2004-28 (АИ-1/107/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.