Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1811 Суд взыскал основной долг за выполненный в соответствии с гарантийным письмом ремонт автомобиля и расходы на проведение экспертизы лишь частично, т.к. признал факт погашения части долга зачетом продукции ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1811
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рыбаков Р.В. - юрисконсульт по доверенности N 622 от 29.06.2005, от ответчика: Круць Н.А. - главный юрисконсульт по доверенности N 01-2\4 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "18 военный завод" Министерства обороны РФ на решение от 03.03.2005 по делу N А73-6992/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "18 военный завод" Министерства обороны РФ к закрытому акционерному обществу "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" о взыскании 93187 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.07.2005.

Федеральное государственное унитарное предприятие "18 военный завод" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" о взыскании основного долга в размере 93187 руб. 80 коп. за выполненный в соответствии с гарантийным письмом от 29.10.2001 N 26/126 ремонт автомобиля КАМАЗ 5410.

До принятия судом решения ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признал долг в размере 4255 руб. 35 коп.

Решением от 03.03.2005 требования истца удовлетворены частично. С ЗАО "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" в пользу ФГУП "18 военный завод" МО РФ взыскан основной долг в размере 21816 руб. 76 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 1061 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "18 военный завод" МО РФ предлагает решение суда изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют заявления сторон о признании факта погашения части долга зачетом продукции ответчика. Считает необоснованным отказ в иске о взыскании долга в сумме 52732 руб., указанной в счет-фактуре ответчика от 15.03.2002 N 81 и непогашенной им поставкой товара за выполненный истцом ремонт а/м КАМАЗ. По его мнению, при вынесении решения, суд не учел и не применил Постановление Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, регламентирующего порядок определения цены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ответчика, не согласившись с кассационной жалобой, просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность решения от 03.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" письмом от 29.10.2001 N 26/126 обратилось к ФГУП "18 военный завод" МО РФ, в котором просило истца произвести ремонт а/м КАМАЗ тягач 5410, указав при этом перечень работ, которые должны быть выполнены при ремонте. Расчет стоимости определен путем взаимозачета продукцией, выпускаемой ответчиком (л.д. 7).

По акту приема-передачи от 24.10.2001 N 03, составленному между истцом и ответчиком, автомобиль КАМАЗ 5410 был передан в ремонт.

На основании доверенности от 12.03.2002 N 73 и в соответствии с накладной от 13.03.2002 N 115 через представителя ЗАО "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" Щекина А.В. истец возвратил отремонтированный автомобиль ответчику (л.д. 9, 11).

Выставленную ФГУП "18 военный завод" МО РФ счет-фактуру от 13.03.2002 N 3061 на сумму 145920 руб. ответчик оплатил частично путем зачета встречного требования по счет-фактуре от 15.03.2002 N 81 на сумму 52732 руб. 20 коп., который принят истцом (л.д. 10, 12, 14).

Неоплата оставшейся части долга в размере 93187 руб. 80 коп. послужила основанием для обращения истца вначале с претензией от 26.03.2004 к ответчику, а затем в суд с настоящим иском.

Оценивая взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражный суд правильно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд).

При этом при рассмотрении спора суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца и на основании ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу для определения в порядке ст.ст. 709, 424 ГК РФ цены работ, выполненных подрядчиком, поскольку в договоре стоимость (цена) работ, подлежащих выполнению, сторонами не определена.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, в том числе заключения судебного эксперта от 27.01.2005 N 1738/13.4 суд установил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля КАМАЗ 5410 на момент их проведения - 13.03.2002 составляет 56987 руб. 55 коп., стоимость деталей автомобиля КАМАЗ 5410, использованных для ремонта - 17561 руб. 41 коп., а всего цена работ и запасных частей составила - 74548 руб. 96 коп.

Таким образом, установив, что с учетом частичного погашенного ответчиком (52732 руб. 20 коп.) в порядке ст. 410 ГК РФ, сумма долга составила 21816 руб. 76 коп., арбитражный суд правильно применил ст. 711 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно в нарушение ст.ст. 67, 70 АПК РФ и ст. 410 ГК РФ принята в качестве доказательства и в счет погашения долга путем зачета счет-фактура от 15.03.2002 N 84, несостоятельны исходя из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из имеющегося в деле акта сверки по состоянию на 01.02.2004 следует, что истец - ФГУП "18 военный завод" МО РФ принял к зачету счет-фактуру от 15.03.2002 N 81 в счет оплаты счет-фактуры от 13.03.2002, предъявленную им за ремонт автомобиля КАМАЗ 5410 ответчику (л.д. 10, 14).

С учетом изложенного, решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2005 по делу N А73-6992/2004-3 5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.