Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1646 Суд отказал в признании за истцом права собственности на спорные незавершенные строительством гаражные боксы, т.к. боксы не признаны недвижимым имуществом, а также не значатся переданными ответчиком истцу в счет оплаты по условиям договора на завершение незаконченного строительства гаражей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1646
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Клименко К.В. - представитель по доверенности б/н от 18.04.2005, от ответчика: Ромадинов С.Г. - директор, Щур О.В. - юрисконсульт по доверенности N 2 от 22.06.2005, от третьих лиц: от Тихоновой С.В. - Абрамов В.Ф. - представитель по доверенности б/н от 11.10.2003, Тихонов В.Н., от Пестракова М.К. - Щур О.В. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Частного предприятия "СтаР" на постановление от 04.03.2005 по делу N А73-11403/2003-34 (АИ-1/648-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Частного предприятия "СтаР" к гаражно-строительному кооперативу N 587, 3-и лица: Тихонова С.В., Бегун Л.Б., Тихонов В.Н., Клюев В.Е., Пестраков М.К., Гармаш В.В. о признании права пользования и распоряжения шестью боксами ГСК-587 (NN 13, 25, 32, 35, 36, 48), расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова,50.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.07.2005.

Частное предприятие "СтаР" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к гаражно-строительному кооперативу N 587 (далее - ГСК-587) о признании права пользования и распоряжения шестью спорными боксами ГСК-587 (NN 13, 25, 32, 35, 36, 48), расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова,50; признании незаконными действий ответчика, связанных с нарушением права истца на пользование и распоряжение боксами; обязании ответчика освободить боксы и передать их с ключами от ворот истцу, а также представить документы для регистрации за ним права собственности на боксы.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил первое требование и просит признать право собственности на спорные боксы.

Решением суда от 23.04.2004 и дополнительным решением от 11.08.2004 истцу в иске отказано в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 29.10.2004 к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены фактические владельцы спорных боксов, граждане: Тихонова Светлана Владимировна (бокс N 13), Бегун Людмила Борисовна (бокс N 25), Тихонов Валерий Николаевич (бокс N 32), Клюев Виктор Евгеньевич (бокс N 35), Пестраков Михаил Константинович (бокс N 36), Гармаш Виталий Витальевич (бокс N 48).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005 решение от 23.04.2004 отменено, в иске ЧП "СтаР" отказано. В части исковых требований в отношении бокса N 35 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ЧП "СтаР" предлагается постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 по делу N АИ-1/648-8 в части отказа в удовлетворении иска отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель, в судебных актах не дана оценка тому, что ответчик (заказчик) уклоняется от подписания полученных им актов приемки выполненных работ при том, что фактически работы принял и пользуется ее результатами без каких-либо ограничений. Считает, что при принятии решений нарушены положения ст.ст. 704, 720, 745, 746, 753 ГК РФ. По его мнению, суд не применил последствий ничтожности на основании ст. 167 ГК РФ сделок купли-продажи недвижимого имущества (шести спорных боксов), совершенных без государственной регистрации (ст. 166 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ). Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 11.04.2003 недвижимое имущество - 48 боксов по ул. Лермонтова,50 было зарегистрировано в БТИ и выдан техпаспорт. Кроме того полагает, что суд неверно установил начало течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК-587, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает постановление от 04.03.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЧП "СтаР", ГСК-587, третьих лиц - Тихоновой С.В., Тихонова В.Н., Пестракова М.К., Абрамова В.Ф. в заседании суда кассационной инстанции привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Клюев В.Е., Гармаш В.В., Бегун Л.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 28.06.2005 объявлялся перерыв до 05.07.2005 до 17 часов 45 минут.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.02.1998 между ГСК-587 (заказчик) и ЧП "СтаР" (подрядчик) заключен договор на завершение незаконченного строительства 48 гаражей для ГСК-587. Срок начала работ определен 16.02.1998, срок окончания - 15.08.1998, причем окончанием работ считается день подписания акта приемки работ, перечень которых указан в особых условиях.

По условиям данного договора и приложений к нему - подрядчику предоставляется право застройки и полного распоряжения 15 свободными боксами. Кроме того, ГСК-587 передает в полное распоряжение для дальнейшей продажи ИЧП "СтаР" 6 гаражей, принадлежащих исключенным из ГСК за невыполнение обязательств его членов, а также 2 гаража, построенных на средства ИЧП "СтаР". При этом 6 боксов ИЧП "СтаР" может продать до окончания работ, а 2 - после окончания работ.

Акты приемки выполненных работ от 15.11.1999 и от 16.11.1999 заказчиком не подписаны. Работы выполненные подрядчиком заказчику не сданы.

Истец, считая, что ГСК-587 должно передать ему 24 бокса, а он фактически распорядился лишь 18, обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования ЧП "СтаР" обосновывает тем, что при производстве строительных работ ему был передан список пайщиков на 33 бокса (л.д. 16), остальные 15 боксов из 18 подрядчик строил для себя согласно основного договора. Исходя из приложения к договору подрядчику передавалось еще 8 боксов. Пунктом 5 приложения подрядчик обязывался урегулировать спор с ОАО "Дальуглесбыт", которому согласно списку пайщиков выделялось 5 боксов, из них 4 были оплачены членами ГСК, а один - подрядчиком. Называя конкретные боксы, истец обосновывает это тем, что привлеченные третьи лица в первоначальный список пайщиков не входили, и, следовательно, ответчик незаконно продал указанные боксы этим лицам по договорам купли-продажи, заключенным в 2001-2002 годы.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий договора п. 1.1 следует, что заказчик обязан принять и оплатить 48 боксов по ул. Лермонтова, 50, а подрядчик обязан произвести строительно-монтажные работы для ГСК-587 по их завершению. Согласно пункту 2 приложения к договору подряда ГСК-587 передает для продажи 6 гаражей принадлежащих пайщикам, исключенным из членов ГСК, а также гаражи, построенные на средства подрядчика - а всего 8.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что работы заказчиком не приняты, так как срок окончания строительства гаражей истцом нарушен и работы выполнены ненадлежащего качества, акт о сдаче объекта в эксплуатацию в целом стороны в связи с этим не составляли, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2000 по делу N А73-4417/19/27-2000 (л.д. 19-23 т. 1). Договор от 22.02.1998 сторонами не расторгнут.

Фактически на момент предъявления иска владельцами спорных боксов являются физические лица, которые в 2001-2002 годах приобрели спорное имущество у ГСК-587 по договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что незавершенные строительством боксы не могут быть признаны недвижимым имуществом, а также о том, что указанные истцом в обоснование иска боксы (п.п. 13, 25, 32, 35-36, 48) по условиям договора и приложения к нему, переданными ЧП "СтаР" заказчиком ГСК-587 в счет оплаты не значатся, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены ст.ст. 219, 702, 711, 720, 753 ГК РФ и обоснованно отказано ЧП "СтаР" в удовлетворении заявленных требований.

Доводам заявителя об уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ и отсутствию надлежащей регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 48 гаражей, расположенных по ул. Лермонтова,50, судом апелляционной инстанции дана оценка в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ, поэтому в этой части они несостоятельны.

Кроме того, неосновательны доводы истца о неприменении судом ст. 167 ГК РФ, так как предметом настоящего спора истцом такое основание иска не заявлялось. Заявленные требования о применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст. 301-505 ГК РФ рассмотрены судом по существу.

Нарушений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ при принятии постановления судом не допущено, поэтому доводы заявителя в этой части необоснованны.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2005 по делу N А73-11403/2003-34 (АИ-1/1/648-8) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.