Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1852 Суд признал незаконным отказ таможни в предоставлении ЗАО полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и обязал таможню предоставить ЗАО такое освобождение, т.к. обществом выполнены обычные операции по техническому обслуживанию и ремонту судна, которые были необходимы для обеспечения его эксплуатации в период осуществления промысловой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1852
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Камчатимпэкс" - Барабышкина И.Н., юрист по доверенности от 16.02.2005 N 06, Васильев Ю.Н., декларант по доверенности от 01.07.2005 N 20, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 16.03.2005 по делу N А24-4392/04-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Камчатимпэкс" к Камчатской таможне о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Камчатимпэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, и, уточнив свои требования до принятия решения по существу, просило признать незаконными действия Камчатской таможни (далее - таможня) в части отказа в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов и об обязании таможни предоставить обществу освобождение от уплаты таможенных платежей.

Решением суда от 16.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у общества не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в силу положений пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), так как заявителем выполнены обычные операции по техническому обслуживанию и ремонту судна, которые были необходимы для обеспечения его сохранности и эксплуатации; при этом ремонт и замена отдельных деталей не привели к изменению качественных характеристик судна, а были направлены на поддержание его в рабочем состоянии в период осуществления промысловой деятельности. На этом основании суд счел, что таможня неправомерно отказала обществу в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных платежей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что ремонтные работы, произведенные на судне МФТ "Иоланта" вне таможенной территории, являются непосредственными операциями по переработке в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ТК РФ. По мнению таможни, обществу для получения освобождения от уплаты таможенных пошлин при заявлении ремонтных работ необходимо было в соответствии с пунктом 1 статьи 276, пунктом 3 статьи 131 ТК РФ доказать, что ремонтные работы были необходимы не только для обеспечения сохранности и эксплуатации судна, но и то, что они выполнены не более чем для поддержания судна в том состоянии, в котором оно находилось на день помещения его под таможенный режим временного вывоза. Поскольку обществом не подтвержден тот факт, что произведенные им работы были направлены на приведение элементов судна в состояние, в котором они находились на день помещения судна под таможенный режим временного вывоза, то указанные работы подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами, следовательно, отказ в предоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей является правомерным.

Обществом в отзыве на жалобу, поддержанном его представителями в заседании суда, отклонены ее доводы и предложено оставить решение суда без изменения, как законно принятое.

Камчатская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, в период с 13.01.2004 по 25.06.2004 судно МФТ "Иоланта", принадлежащее обществу на праве собственности, находилось в промысловом рейсе за пределами таможенной территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза (как транспортное средство). Во время нахождения в промысловом рейсе судно подверглось межрейсовому ремонту с 09.04.2004 по 09.05.2004. При обратном ввозе транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации 26.05.2004 общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 276 ТК РФ уведомило таможню о проведении работ по ремонту судна и представило пакет документов с перечнем проведенных работ. По результатам рассмотрения представленных обществом документов таможня письмом N 05-15/3707 от 23.06.2004 сообщила о том, что основания для освобождения от уплаты таможенных платежей, предусмотренные пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Общество оспорило такие действия таможни в арбитражный суд, который на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате таможенных платежей по причине произведенных работ по ремонту судна, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Из анализа приведенной нормы следует, что если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, поскольку данные операции не являются операциями по переработке.

Материалами дела установлено, что судно МФТ "Иоланта", помещенное под таможенный режим временного вывоза, подверглось ремонту в порту "Пусан" республика Корея согласно контракту от 09.04.2004 N С-040409. Об этом свидетельствует ведомость за июнь 2004 года, дополнительная ремонтная ведомость (т. 1, л.д. 122-139). Общая стоимость выполненных работ составила 112636 долларов США, подтверждающих как факт выполненных работ, так и их стоимость.

Свои выводы суд аргументировал исследованными в ходе рассмотрения дела документами, в том числе, инвойсом и приемо-сдаточным актом от 09.05.2004, приведя в обоснование законности требований общества ссылки на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой ремонтные работы на судне произведены с целью устранения дефектов и приведения их в состояние, отвечающее требованиям раздела 4 Положения о технической эксплуатации судов в рыбной промышленности, утвержденного приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 N 107.

При изложенных обстоятельствах являются правомерными выводы суда о том, что выполненные ремонтные работы являются обычными операциями по техническому обслуживанию судна, которые необходимы для обеспечения его сохранности и эксплуатации, в связи с чем общество в соответствии с пунктом 1 статьи 276 ТК РФ обоснованно претендовало на освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, поэтому отказ таможней обществу в реализации его прав при возникшей спорной ситуации противоречит положениям указанной нормы ТК РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности обществом, что техническое состояние судна после ремонта находится в том же состоянии, в котором оно находилось на день помещения его под таможенный режим временного вывоза, судом кассационной инстанции отклоняется, так как таможня не представила доказательств иного, а из письма государственной администрации Петропавловского морского рыбного порта (капитана порта) от 07.07.2004 N 20/5-1529 (т. 1, л.д. 31) следует, что судно на день помещения его под таможенный режим временного вывоза находилось в исправном техническом состоянии, выход в море был разрешен.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного и в силу указанной нормы таможня не представила доказательств об изменении технического и иного состояния судна в связи с проведением операций по его ремонту, который производился с целью обеспечения сохранности и эксплуатации, поэтому суд правомерно признал несоответствующим положениями ТК РФ отказ таможни в предоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей.

Поскольку принятое судебное решение соответствует законодательству, действующему в период спорных правоотношений, и судом при его принятии не допущено нарушений норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4391, 4392/04-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.