Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. N Ф03-А37/05-2/2162 Поскольку в ходе проверки торговой точки, принадлежащей предпринимателю, налоговым органом установлен факт продажи товара без применения ККМ, суд отказал в признании незаконным постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде наложения штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2005 г. N Ф03-А37/05-2/2162
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Е.И. на решение от 07.02.2005, постановление от 24.03.2005 по делу N А37-4068/2004-3 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Е.И. к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании постановления о привлечении к административной ответственности N 220 от 16.12.2004 недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Е.И. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ по Магаданской области N 220 от 16.12.2004 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания - штрафа в размере 35 МРОТ - 3500 рублей за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Решением суда от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил абзац 7 части 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По мнению индивидуального предпринимателя, принадлежащее ему торговое место не соответствует признакам обустроенного, обеспечивающего показ и сохранность товара помещения. Кроме того, считает не доказанным в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Магаданской области в ходе проверки торговой точки, принадлежащей предпринимателю Е.И., расположенной на рынке "Ириян" по адресу: город Магадан, ул. Дзержинского 21, установлен факт продажи товара на сумму 160 рублей без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия, что подтверждается актом проверочной закупки от 24.11.2004, актом проверки выполнения законодательства по применению ККТ от 24.11.2004, протоколом N 220 от 14.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом принято постановление от 16.12.2004 N 220 о привлечении предпринимателя за совершенное правонарушение, предусмотренное в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3500 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным указанного постановления налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

На основании пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что место осуществления торговли предпринимателем Е.И. представляет собой контейнер, со всех сторон огороженный металлическими стенами и обеспечивающий показ и сохранность товара.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в силу специфики своей деятельности и особенностей своего местонахождения обязан применять контрольно-кассовую технику.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что контейнер не является помещением, обеспечивающим сохранность товаров круглосуточно, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не влияет на обязанность применения контрольно-кассовой техники в соответствии с Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.02.2005, постановление от 24.03.2005 по делу N А37-4068/04-3 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.