Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1847 В признании недействительными решений общего собрания участников ООО о принятии устава ООО в новой редакции и даче согласия общества на уступку путем дарения долей участников общества отказано, т.к. заявитель, надлежащим образом извещенный о проведении собрания, на нем не присутствовал, в связи с чем все решения правомерно приняты двумя учредителями ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1847
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Береговский В.Ю - представитель по доверенности б/н от 01.10.2004; от ответчика: Хлопова Г.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2005, Пудовкин Д.В. - представитель по доверенности б/н от 04.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаповалова Владимира Алексеевича на решение от 04.03.2005, постановление от 15.04.2005 по делу N А51-17245/04 19-295 Арбитражного суда Приморского края, по иску Шаповалова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аврос" о признании недействительными решений общего собрания участников.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2005 года.

Шаповалов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврос" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2004 о принятии устава общества в новой редакции и даче согласия общества на уступку путем дарения долей участников общества Непряхина А.И. и Толкача В.В.

Решением от 04.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шаповалова В.А. предлагается решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что согласно п. 12.10 устава ООО "Аврос" единственным условием правомочности общего собрания участников общества является наличие кворума выраженного в 100% от общего количества голосов участников общества. Считает, что оспоренные им решения приняты с нарушением кворума и являются недействительными в силу ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Аврос" в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут до 08.07.2005.

Проверив законность решения от 04.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 15.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.09.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Аврос" (зарегистрировано постановлением мэра г. Владивостока от 10.12.1998 N 359а), на котором приняты решения о принятии новой редакции устава ООО "Аврос", о согласии общества на уступку путем дарения долей, принадлежащих участникам общества: Непряхину А.И. - 25% доли уставного капитала общества, Толкачу В.В. - 40% доли уставного капитала общества. При этом согласно протоколу внеочередного общего собрания от 27.09.2004 участник общества Шаповалов В.А. (размер доли в уставном капитале 35%) на собрании не присутствовал, о собрании уведомлен надлежащим образом.

Шаповалов В.А. полагая, что указанные решения приняты с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 36 данного Федерального закона и п. 12.8 устава ООО "Аврос" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что обжалуемое внеочередное собрание участников общества инициировано в порядке ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 12.3 устава общества двумя его участниками - Толкач В.В. и Непряхиным А.И. обладающими в совокупности 65% уставного капитала. Судом установлено, что требование о проведении собрания было направлено заказным письмом по месту нахождения исполнительного органа ООО "Аврос" 17.08.2004. В связи с тем, что исполнительный орган ООО "Аврос" не известил лиц, требующих проведения собрания, о принятом решении 25.08.2004 в адрес учредителя Шаповалова В.А. (размер доли в уставном капитале 35%) направлено уведомление о проведении 27.09.2004 внеочередного общего собрания участников ООО "Аврос" (лист дела 37-40, том 1).

Таким образом, вывод, суда о том, что участниками общества соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников, предусмотренный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 13.1.2 устава ООО "Аврос" изменение устава общества является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 7.9 устава ООО "Аврос" при уступке доли (части доли) участника общества третьим лицам иным способом, чем продажа, необходимо получить согласие общества по решению общего его собрания участников принятому единогласно.

Согласно п.п. 14.1, 11.4 устава ООО "Аврос" все решения принимаются большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов участников общества участвующих в голосовании, если уставом общества не предусмотрено иное. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доли в уставном капитале общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Аврос" от 27.09.2004 и установлено судом, что надлежащим образом извещенный о проведении внеочередного общего собрания участник ООО "Аврос" Шаповалов В.А. на указанном собрании не присутствовал, в связи с чем все решения по вопросам повестки дня собрания приняты единогласно двумя учредителями общества - Непряхиным А.И. и Толкач В.В.

Следовательно, судом обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания решений принятых на общем собрании ООО "Аврос" от 27.09.2004 недействительными.

Доводы жалобы о том, что согласно уставу ООО "Аврос" для принятия решений на общем собрании участников общества необходимо было участие всех его учредителей несостоятельны, поскольку п. 12.10 устава допускает, что наличие других условий и обстоятельств не влечет неправомочность общего собрания участников и недействительность принятых на нем решений.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 по делу N А51-17245/04 19-295 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.