Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1873 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании основного долга и неустойки по договору правового обслуживания, суду следует исследовать объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг по договору и дополнениям к нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1873
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1549

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Никитина А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2005 от ответчика: Номоконова Е.Н. - представитель по доверенности б/н от 30.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долус" на постановление от 23.03.2005 по делу N А24-107/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Долус" к обществу с ограниченной ответственностью "Галис" о взыскании 422498 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Долус" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галис" о взыскании основного долга в размере 211249 руб. и неустойки в сумме 211249 руб. по договору правового обслуживания от 31.01.2002 N 59.

Решением суда от 14.09.2004 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Галис" в пользу ООО "Долус" взыскано 211249 руб. основного долга и 211249 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Камчатской области от 23.03.2005 решение от 14.09.2004 отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что условие договора о выплате вознаграждения в процентном отношении от будущего судебного акта не соответствует требованиям норм гражданского законодательства, регулирующих определение цены договора.

В кассационной жалобе ООО "Долус" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем оспорены выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ. По мнению истца, договор правового обслуживания носит смешанный характер. Считает, что воля сторон при заключении договора судом не выяснена, поэтому при толковании его действий судом допущена грубая ошибка, нарушающая законные права истца. Как полагает ООО "Долус", судом неправильно применено информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и не применена, подлежащая применению ст. 781 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Галис" выразило несогласие с доводами жалобы, считает постановление от 23.03.2005 законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Долус" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Галис", полагая их несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 23.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Камчатской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2002 между юридической компанией "Долус" (исполнитель) и компанией "Галис" (заказчик) заключен договор о правовом обслуживании N 59 со сроком действия в три года с момента его заключения.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство об ограниченном правовом обслуживании заказчика в течении срока договора, которое включает в себя - текущие правовые консультации, подготовку правовых документов по заказу; осуществление необходимых мероприятий по заказу, изложенному в приложениях и дополнениях к договору; представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах любой инстанции, органах государственной власти и управления, организациях, учреждениях любых форм собственности в объеме прав, представленных доверенностью. Из сферы действия обслуживания исключена работа по уголовному, трудовому, пенсионному, военному, семейному, административному праву.

Обязанностью заказчика предусмотрена передача в трехдневный срок с момента подписания договора доверенности исполнителю на право ведения дел (п. 3 договора).

Оплата по договору предусмотрена в двух видах:

- ежемесячная уплата исполнителю суммы, эквивалентной 100 долларам США плюс НДС, которая не входит в сумму вознаграждения, и командировочные расходы (п. 20 договора).

Вторым видом оплаты является вознаграждение в виде 15% плюс НДС от суммы, присужденной судом, либо от стоимости имущества, присужденного судом заказчику, а также от суммы отклоненных исковых требований (п.п. 4, 5, 8 договора).

Пунктами 9, 10 данного договора оговорено, что стороны вправе изменить размер вознаграждения исполнителя за работу, предусмотренную п.п. 4, 5, 8 договора.

Изменение размера вознаграждения по индивидуальному делу оформляется в виде подписанного сторонами приложения (дополнения) к договору. При заключении договора (дополнения) стороны оговаривают сумму, необходимую ко взысканию либо к отклонению (п.п. 4, 5, 8 договора) по каждому отдельному делу либо эпизоду от суммы, взысканной либо, отклоненной сверх оговоренной, исполнитель вправе получить дополнительное вознаграждение, устанавливаемое в дополнении к договору.

Во исполнение условий договора N 59 (п. 9, 10) стороны заключили дополнительные соглашения к нему по отклонению исковых требований, предъявленных к заказчику:

- дополнение 01 от 31.01.2002,

- отклонение исковых требований ОАО "Петропавловская судоверфь" в сумме 3725423 руб.,

- дополнение 02 от 31.01.2002,

- отклонение исковых требований ООО СК "Два Льва" в сумме 473908 руб. 44 коп.,

- дополнение 03 от 31.01.2002,

- отклонение исковых требований ООО "Красноярск" в сумме 2103994 руб.,

- дополнение 03 от 29.11.2002,

- отклонение исковых требований Кодолова С.В. в сумме 161200 руб.

01.10.2003 договор о правовом обслуживании расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик оказанные по договору услуги в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Долус" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходит из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 68, 71, 268 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как видно из материалов дела, ООО "Долус" осуществило определенную деятельность в интересах ответчика, в результате которой в Арбитражном суде Камчатской области по трем делам были заключены мировые соглашения, а сумма удовлетворенных исковых требований у мирового судьи по делу Кодолова С.В. уменьшена до 15672 руб. 80 коп. (л.д. 87-92).

Кроме того истец, оказывал ответчику ежемесячные юридические услуги, в виде правовых консультаций, подготовки и анализа документов.

Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора и дополнениями к нему со стороны ООО "Долус" сторонами не оспаривается.

В то же время в деле представлены - акт сверки выполненных работ по оказанию услуг в рамках договора от 31.01.2002 N 59 и дополнение к нему, в котором ООО "Галис" подтвердило сумму задолженности по состоянию на 14.08.2002, предъявленную истцом по счетам-фактурам NN 14, 15, 16, 17 (л.д. 80); письма ООО "Долус" от 14.08.2002, от 03.02.2003 с предложением о погашении задолженности ООО "Галис" по указанному акту сверки; счета-фактуры, предъявленные истцом ко взысканию ответчику, в которых указана стоимость услуг и в счет какого обязательства должна производится оплата; акты, подписанные заказчиком - ООО "Галис" с указанием наименования работы (услуги), их стоимости и о том, что услуги выполнены полностью и в срок, в которых ответчиком отражено, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; ответ ООО "Галис" на письма истца, в котором общество признает задолженность перед истцом по проделанным работам и договору правового обслуживания согласно акту сверки от 14.08.2002 и выставленным счетам (л.д. 80-86, 93-106, 119).

Между тем суд апелляционной инстанции вышеназванные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ не исследовал, объем фактически оказанных по договору и дополнениях к нему услуг и их стоимость по правилам ст. 424 ГК РФ не установил.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 23.03.205, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам, проверить обоснованность расчета исковых требований, исходя из фактически оказанных истцом ответчику услуг и в соответствии с требованиями ст. 424 ГК РФ, и с учетом установленного разрешить спор.

Судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе следует распределить суду при новом рассмотрении дела по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1071/04-16 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.