Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2120 "Управление государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Юна" (далее - ООО "Юна", Общество) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2120
"Управление государственной инспекции по торговле, качеству
товаров и защите прав потребителей по Хабаровскому краю (далее
- госторгинспекция) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского
края с заявлением о привлечении к административной
ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
общества с ограниченной ответственностью "Юна" (далее -
ООО "Юна", Общество) за осуществление предпринимательской
деятельности без специального разрешения (лицензии)"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Управления Госторгинспекции - Ягодзинская В.И., зам. руководителя по доверенности б/н от 04.02.2003, от ООО "Юна" - Березовская А.В., юрисконсульт по доверенности N 49 от И.09.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Хабаровскому краю на решение от 28.04.2003, постановление от 16.06.2003 по делу N А73-2613/2003-19АП (АИ-1/469) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Хабаровскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "Юна" о привлечении к административной ответственности.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Управление государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Хабаровскому краю (далее - госторгинспекция) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Юна" (далее - ООО "Юна", Общество) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 28.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что со стороны ООО "Юна" отсутствует событие административного правонарушения, что в свою очередь исключает производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, госторгинспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление арбитражного суда отменить и привлечь ООО "Юна" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, противоречат материалам дела. Далее, в кассационной жалобе госторгинспекция приводит доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии факта совершения Обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель госторгинспекции поддержала доводы и требования жалобы в полном объеме.

ООО "Юна" в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность состоявшихся по делу судебных актов, кассационная инстанция находит их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что с 26.02.2003 по 02.03.2003 в легкоатлетическом манеже стадиона им. Ленина города Хабаровска была организована выставка-ярмарка различных видов товаров, продуктов, в том числе, алкогольной продукции. ООО "Юна", являясь участником выставки-ярмарки, разместило на ней к показу алкогольную продукцию 109 наименований.

28.02.2003 госторгинспекцией при проведении контрольных мероприятий в здании легкоатлетического манежа выявлен факт реализации филиалом ООО "Юна" на торговом месте N 69 алкогольной продукции: водки 9 наименований; вина 36 наименований; коньяка 1 наименования; шампанского 2 наименований, без лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции, что нашло отражение в акте N 0099 от 28.02.2003.

По результатам проведения контрольных мероприятий госторгинспекцией 27.03.2003 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 0015, выразившемся в реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Госторгинспекция, полагая, что Обществом совершено административное правонарушение, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Юна" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с вышеназванной нормой права осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что госторгинспекцией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, вмененного ООО "Юна".

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, госторгинспекция в обоснование своей позиции ссылается на протокол об административном правонарушении N 103 от 20.03.2003, составленный на Кушнирского Ю.А., объяснение Кушнирского. Ю.А., протокол об административном правонарушении N 0015 от 27.03.2003, составленный на ООО "Юна", акт проверки N 0099 от 26.02.2003, объяснения Пукшто И.И., которые, как считает административный орган, подтверждают совершение Обществом правонарушения.

Между тем, вышеуказанные доказательства, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были предметом полного и всестороннего исследования арбитражным судом и, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, получили надлежащую правовую оценку, поэтому у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Арбитражным судом обеих инстанций правомерно установлено, ч го представленные госторгинспекцией протокол об административном правонарушении N 0015 27.03.2003 и другие документы, не содержат фактических данных, свидетельствующих о том, что ООО "Юна" на выставке-ярмарке осуществляло розничную реализацию алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными, а принятые по делу судебные акты основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления суда, кассационной инстанций не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 по делу N А73-2613/2003-19АП (АИ-1/469) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.