Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1639 Суд отказал ООО во взыскании стоимости башенного крана, поставленного ответчиком, железнодорожного тарифа и убытков, возникших вследствие некачественной продукции, т.к. отказ Гостехнадзора России от выдачи разрешения на эксплуатацию крана не доказывает поставку некачественного оборудования, не пригодного к его использованию по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1639
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: адвокат по доверенности б/н от 20.10.2004 - Тимофеев Н.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Плюс" на постановление от 25.03.2005 по делу N А04-6389/04-15/325 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Омнибус" к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Плюс" о взыскании 1094524 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Омнибус" обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к ООО "Фактор-Плюс" о взыскании 780000 руб. стоимости башенного крана КБ-308 по договору от 11.02.2002, 42000 руб. - железнодорожного тарифа и 272524 руб., убытков возникших вследствие некачественной продукции.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать стоимость крана 566219 руб., провозную плату 213781 руб., железнодорожный тариф 42000 руб. и убытки 272524 руб.

Решением от 12.01.2005 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд сослался на то, что ООО "Омнибус" не доказало представленными документами поставку некачественного крана.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 решение отменено и исковые требования истца удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Фактор-Плюс", в которой заявитель просит отменить постановление суда и оставить в силе решение.

ООО "Фактор-Плюс" считает, что апелляционная инстанция неправильно дала оценку, представленным истцом документам и необоснованно сделала вывод о поставке некачественного оборудования.

В судебное заседание представитель ООО "Фактор Плюс" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Омнибус" в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, между ООО "Фактор Плюс" (поставщиком) и ООО "Омнибус" (покупатель) заключен 11.02.2002 договор на поставку крана башенного КБ-308, 1983 года выпуска, заводской номер 1439, то есть, в соответствии с технической документацией.

По железнодорожным накладным N 18019201 и N 18019304 в полувагонах N 66060906 и N 61384541 кран получен покупателем, о чем свидетельствует доверенность N 139 от 16.05.2002, выданная ООО "Омнибус" своему представителю Лазареву А.Т.

За полученный кран покупатель оплатил поставщику 780000 руб. платежными поручениями N 159 от 12.03.2002, N 215 от 04.04.2002 и N 238 от 08.04.2002 и платежным поручением N 313 от 18.05.2002 - железнодорожный тариф 42000 руб.

Вместе с техникой истцу передан 30.05.2002 технический паспорт, техническое описание, инструкции по эксплуатации и монтажу крана, ведомость эксплуатационных документов, схема электрическая, комплектовочная ведомость, паспорт на привод передвижения крана.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кран поставлен поставщиком в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 30.05.2002, где претензий к качеству техники со стороны покупателя не заявлено.

Сведения, внесенные госинспекторами Госгортехнадзора России в паспорт на кран КБ-308 за период с 03.06.1995 по 19.03.2002, были известны ООО "Омнибус" на момент приемки крана от ответчика.

Причиной обращения истца с требованием о возврате уплаченной суммы за кран явился отказ Амурским отделом Управления Приамурского округа Гостехнадзора России его регистрации.

Управление Приамурского округа Гостехнадзора России от 18.04.2003 N 89 сообщило, что для регистрации крана ООО "Омнибус" должно представить положительное заключение специализированной организации о возможности его дальнейшей эксплуатации, а также приложить к заявке документы о наличии специалистов, прошедших проверку знаний Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов (ЛБ-382-00) и список обученного персонала для обслуживания крана.

Поскольку для представления указанных документов потребовались дополнительные денежные затраты, поэтому ООО "Омнибус" решило отказаться от исполнения договора от 11.02.2002.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил исковые требования истца, так как он не доказал, что поставлен ему кран с нарушением условий договора.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В договоре поставки от 11.02.2002 стороны не согласовывали каких-либо конкретных условий, касающихся характеристики крана, кроме как указанных в технической документации.

Таким образом, истцу известны были все данные рабочем состоянии о приобретаемого оборудовании, с которыми он согласился при заключении договора.

Довод апелляционной инстанции о том, что поставщик поставил покупателю кран с нарушением ст. 469 ГК РФ, то есть не пригодный к использованию, не подтвержден материалами дела, так как отказ Управления Приамурского округа Гостехнадзора России от выдачи разрешения на его эксплуатацию, не доказывает поставку некачественного оборудования, непригодно к его использованию по назначению.

Для разрешения вопроса регистрации крана истцу необходимо было произвести ряд действий, указанных в письме Управления Приамурского округа Гостехнадзора России от 18.04.2003, которые бы позволили ему эксплуатировать кран.

Не доказана материалами дела и вина поставщика в возникновении у истца убытков в сумме 272781 руб., которые он понес по договору от 19.06.2003 за аренду крана КБ-403 у ООО "Стройсервис", так как ООО "Омнибус" не доказало, что с момента получения башенного крана КБ-308 от ООО "Фактор-Плюс" 30.05.2002 до момента заключения договора 16.06.2003 с ООО "Стройсервис" он не мог по вине ответчика подготовить спорное оборудование к работе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении стоимости крана, расходов по его перевозке и убытков, связанных с арендой крана, поэтому решение суда от 12.01.2005 следует оставить в силе.

Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 подлежит отмене, как принятое с нарушением материальных норм.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6389/04 15/325 отменить.

Решение от 12.01.2005 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Омнибус" в пользу ООО "Фактор Плюс государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

ООО "Фактор-Плюс" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8036 руб. 50 коп., оплаченной платежным поручением N 57 от 18.04.2005.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 25.03.2005 в порядке ст.ст. 325-326 АПК РФ и выдать исполнительный лист на взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе согласно ст. 319 АПК РФ.