Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-2/1977 Поскольку установлено, что арбитражный управляющий не опубликовал в установленные законом сроки сведения, подлежащие опубликованию после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что привело к тому, что эта процедура не могла быть завершена в установленный судом трехмесячный срок, управляющий привлечен к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-2/1977
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области - Кишинская О.В., представитель по доверенности от 25.05.2005 N 03-06/166, от арбитражного управляющего Колдина Р.А. - Галутво М.И., представитель по доверенности б/н от 11.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колдина Романа Анатольевича на решение 14.03.2005 по делу N А04-10120/2004-25/978 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области к арбитражному управляющему Колдину Роману Анатольевичу, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2005 года.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области; далее - Управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Колдина Романа Анатольевича.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 14.03.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, арбитражный управляющий Колдин Р.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности неправомерно.

Управление ФРС отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании отклонила доводы жалобы, просила оставить принятое по делу решение без изменения как соответствующее нормам действующего законодательства.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участия не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, начальником Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области 23.12.2004 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФГУП "Магдагачинское дорожное управление" Колдина Р.А.

Указанным протоколом зафиксировано, что временный управляющий не выполнил правила, применяемые в период наблюдения, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: не опубликовал в установленные законом сроки сведения, подлежащие опубликованию после введения процедуры банкротства "Наблюдение", а также провел первое собрание кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника, как того требуют положения пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области на основании § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ направило в арбитражный суд соответствующие документы для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно привлек Колдина Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом суд правильно указал на следующее.

Положения статей 28 и 54 Закона о банкротстве устанавливают порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядок опубликования сведений о судебных актах, вынесенных арбитражным судом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 28 настоящего Закона, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве и др. В случае, если количество определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

В пункте 1 статьи 54 Закона о банкротстве закреплен перечень судебных актов, сведения о вынесении которых также подлежат обязательному опубликованию. При этом арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Закона.

Согласно указанной норме права, оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Положениями пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании приведенных норм права, арбитражным судом сделан правильный вывод, что обязанность арбитражного управляющего заключается не только в направлении подлежащих опубликованию сведений в орган печати, но и в контроле оплаты публикации. Следовательно, арбитражный управляющий Колдин Р.А. обязан был направить подлежащие опубликованию сведения в установленный срок, а также проконтролировать оплату указанных сведений должником.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что им принимались меры к оплате публикации сведений, предусмотренных законом о банкротстве, должником в кратчайшие сроки, не основан на материалах дела, в связи с чем во внимание не принимается. В данном случае арбитражному управляющему надлежало произвести оплату публикации сведений из собственных средств с последующим гарантированным возмещением затраченных средств за счет имущества должника, как это предусмотрено Законом о банкротстве. Данному обстоятельству арбитражным судом дана соответствующая оценка и квалификация как бездействие и недобросовестное отношение внешнего управляющего к исполнению своих обязанностей, приведших к затягиванию процедуры банкротства посредством его продления.

Является необоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что редакция "Российской газеты" должна была произвести публикацию предоставленной ей информации, а затем выставить публикацию предоставленной ей информации, а затем выставить должнику счет для оплаты, так как это противоречит установленному порядку публикации объявлений о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым только после оплаты счета и подтверждения оплаты объявление включается в заявку на публикацию. При своевременном осуществлении порядка предоставления сведений и оплаты счета, задержек публикации со стороны печатного органа нет.

Таким образом, для большей оперативности передачи материалов на опубликование арбитражный управляющий оплачивает расходы за свой счет, после чего решает вопрос о возмещении данных расходов за счет должника или за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что затягивание оплаты публикации сведений о вынесении определения о введении наблюдения в отношении должника привело к тому, что процедура банкротства "Наблюдение" не могла быть завершения в установленный судом трехмесячный срок.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права, получили правильную и объективную оценку, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных данным судом, и отмены принятого им судебного акта. По доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.03.2005 по делу N А04-10120/04-25/978 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.