Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2005 г. N Ф03-А/37/05-2/744 Иск о взыскании штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых оставлен без рассмотрения, поскольку налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что ответчику не направлялось требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2005 г. N Ф03-А/37/05-2/744
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на определение от 10.11.2004, постановление от 23.12.2004 по делу N А37-2930/04-9/7 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании налоговых санкций в сумме 135437 руб.

Резолютивная часть постановления от 27 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2005 года.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", общество) налоговых санкций в сумме 135437 руб.

Определением суда от 10.11.2004 принят отказ инспекции по налогам и сборам от части заявленных требований в связи с добровольной уплатой ООО "С" санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате земельного налога в сумме 7734 руб. и платы за пользование водными объектами в сумме 1470 руб., производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ

Определением суда от 10.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, заявление общества в части взыскания, с учетом уточнения, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 126233 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: обществу не направлялось требование об уплате в добровольном порядке налоговой санкции за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2-4 кварталы 2002 года.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить, полагая, что поскольку Налоговым кодексом РФ не определена форма, в которой налоговый орган обязан предложить налогоплательщику произвести добровольную уплату сумм налога, то, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 31 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", такое предложение с указанием сроков добровольной уплаты может быть включено в текст решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что решение от 23.04.2004 N 236 содержит все необходимые моменты, в том числе предложение об уплате налоговой санкции в сумме 126233 руб. (раздел "а" п/п 2.1 п. 2 резолютивной части решения). Кроме того, требованием N 51 от 23.04.2004 определен срок уплаты сумм налоговых санкций до 16.05.2004, допущенная в названном требовании техническая ошибка (указано в качестве основания взыскания санкции в сумме 126233 руб. непредставление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2-4 кварталы 2002 года) не освобождает налогоплательщика от уплаты сумм, указанных в требовании. По его мнению, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

ООО "С" отзыв на жалобу не представило.

Общество, инспекция по налогам и сборам, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "С" налоговых санкций в сумме 135437 руб., в связи с добровольной уплатой обществом налоговых санкций в сумме 1470 руб. и 7734 руб. налоговый орган отказался от заявленных требований в этой части, с учетом уточнения требований от 04.11.2004 просит взыскать налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2-4 кварталы 2002 года в сумме 126233 руб. Неисполнение обществом требования N 51 от 23.04.2004 об уплате штрафа в указанной сумме послужило основанием для обращения инспекции по налогам и сборам за его взысканием в суд.

Арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора и на этом основании оставил его заявление о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ до обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ форма требования утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", обязательным для подразделений данного министерства в силу статьи 4 НК РФ, утверждена, в том числе форма требования об уплате налоговой санкции (приложение 4 к настоящему Приказу).

Приведенные выше нормы опровергают доводы заявителя жалобы о том, что налоговым законодательством не определена форма требования о добровольной уплате налоговых санкций, на момент спорных правоотношений такая форма была утверждена и подлежала обязательному применению налоговыми органами.

При этом материалами дела установлено, что решением инспекции по налогам и сборам N 236 от 23.04.2004 ООО "С" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2-4 кварталы 2002 года. Требованием N 51 от 23.04.2004, на которое налоговый орган ссылается как на доказательство направления обществу требования с предложением в добровольном порядке уплатить налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога, налогоплательщику предложено в срок до 16.05.2004 уплатить налоговую санкцию за непредставление деклараций по указанному налогу за 2-4 кварталы 2002 года. Доказательства того, что обществу направлялось именно требование об уплате налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за спорные налоговые периоды в материалах дела отсутствуют. Поэтому является правильным вывод суда о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обществом по поводу добровольной уплаты штрафных санкций, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ повлекло оставление судом без рассмотрения заявленных налоговым органом требований в этой части.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2930/04-9/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.