Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2005 г. N Ф03-А59/05-1/799 Основной иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку истец ошибочно перечислил ответчику платежным поручением сумму по договору, признанному по встречному иску ответчика незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2005 г. N Ф03-А59/05-1/799
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архитектурно-изыскательное бюро" на решение от 20.10.2004, постановление от 27.12.2004 по делу N А59-3145/2004-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские коммунальные системы" к закрытому акционерному обществу "Архитектурно-изыскательное бюро" о взыскании 408938 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архитектурно-изыскательное бюро" (далее - ЗАО "АИБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 391433 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2004 по 26.05.2004.

Исковые требования мотивированы перечислением излишней суммы 391433 руб. платежным поручением от 25.12.2003 N 54 в счет оплаты выполненных работ по договору от 08.12.2003 N 18.

Истец до принятия судом решения в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер процентов до 37642,81 руб. за период со 02.02.2004 по день вынесения решения.

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о признании договора" по ремонту ВДО теплоснабжения жилого "дома по ул. Первомайская, 37 в г. Корсакове на основании заказа ООО "СКС" заключенным и обязании ООО "СКС" произвести зачет перечисленной платежным поручением от 25.12.2003 N 54 суммы 313644 руб. в счет оплаты выполненных работ на основании п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 359, ст. 410 ГК РФ.

Решением суда от 20.10.2004 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично с ЗАО "АИБ" в пользу ООО "СКС" взыскано 312644 руб. основного долга, 16208,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Добровольное перечисление ответчиком суммы 78789 руб. послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

В обоснование отказа в удовлетворении встречного иска обе судебные инстанции сослались на отсутствие оснований считать договор от 26.12.2003 заключенным между сторонами и возлагать на ООО "СКС" обязанность к зачету суммы 312644 руб. в счет оплаты выполненных по указанному договору работ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "АИБ", которое просит решение и постановление отменить, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и закону.

ЗАО "АИБ" считает неверным вывод суда о том, что Государственный контракт от 24.11.2003 N 61/12 с приложением N 1, в котором не указан объект по ул. Первомайская, 37 в г. Корсакове, не доказывает невозможность выполнения работ по указанному жилому дому силами ЗАО "АКБ" по заказу ООО "СКС".

Также полагает несоответствующим ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ вывод суда о том, что договор от 26.12.2003, полученный ООО "СКС" с приложением, с ЗАО "АИБ" не заключен, поскольку в соответствии с ним и выполнялись работы по ремонту ВДО теплоснабжения дома по ул. Первомайская, 37.

Письмом от 20.01.2004 заказчик вызывался для составления акта о приемке выполненных работ. Поскольку уведомление от ООО "СКС" об отказе от приемки работ, ЗАО "АИБ" не направлено, по мнению последнего, работы считаются принятыми в соответствии со ст. 746 ГК РФ.

Ходатайство ЗАО "АИБ" об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

ООО "СКС" в отзыве изложило возражения относительно доводов кассационной жалобы, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, поскольку договор на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту ВДО теплоснабжения жилого дома по ул. Первомайская, 37 г. Корсаков не мог быть заключен из-за невыделения финансирования работ по данному объекту, отсутствия в Государственном контракте от 24.11.2003 N 61/12 проведения названных работ по ул. Первомайская, 37. Кроме того, ООО "СКС" не являлось генподрядчиком на данном объекте. Решение о проведении ремонтных работ по ул. Первомайская, 37 г. Корсаков не принималось ни администрацией Сахалинской области, ни Управлением ЖКХ Сахалинской области. Радиаторы в количестве 25 штук приобретены ЗАО "АИБ" у ООО "СКС", но не оплачены.

В представленном ЗАО "АИБ" акте приемки выполненных работ нет отметки об отказе заказчика от его подписания и приемки результата работ.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, а также проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (инвестор) и ООО "СКС" (генподрядчик) 24.11.2003 заключен государственный контракт N 61/12, на выполнение подрядных работ по объекту: капитальный ремонт тепловых систем в г. Корсакове Корсаковского района, в соответствии с которым ООО "СКС" обязалось в срок до 25.12.2003 выполнить подрядные работы по капитальному ремонту тепловых систем г. Корсакова на объектах: в жилых домах по ул. Первомайская, 38; пер. Мирный, д. N 1, 2, 3; ул. Калинина, д. 9; ул. Строительная, д. 2 на общую сумму 5000000 руб. в соответствии со сметной документацией.

Далее во исполнение контракта ООО "СКС" заключило договоры с субподрядчиками, в том числе с ЗАО "АИБ" договор от 08.12.2003 N 18 на выполнение ремонта ВДО теплоснабжения в жилом доме по ул. Калинина, 9 в г. Корсакове, цена договора 1100000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2003, справке Ф КС-3 стоимость выполненных работ составила 1099682 руб.

Платежными поручениями от 08.12.2003 N 30, от 25.12.2003 N 53 ООО "СКС" перечислило ЗАО "АИБ" соответственно 200000 руб. и 884499 руб.

Обе судебные инстанции установили, что платежным поручением от 25.12.2003 N 54 ООО "СКС" ошибочно перечислило ЗАО "АИБ" сумму 391433 руб., так как между сторонами не имелось иных гражданско-правовых отношений. Поэтому выводы суда об удовлетворении требований по первоначальному иску и взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

При рассмотрении встречного иска ЗАО "СКС" судом установлено, что проект договора от 26.12.2003 ЗАО "АИБ" вручен ООО "СКС", но последним не подписан. В этой связи суд сделал обоснованные выводы о том, что в силу ч. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцентом, а договор от 26.12.2003 не заключен (ст.ст. 432, 435 ГК РФ).

Кроме того, в письме ООО "СКС" на запрос ЗАО "АИБ" от 27.08.2004 сообщалось, что проект договора на ремонт ВДО теплоснабжения жилого дома N 37 по ул. Первомайская, а также акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 не подписаны из-за отсутствия источника финансирования.

Судом также установлено, что передача радиаторов не связана с договором от 26.12.2003.

Поэтому не подтверждаются доводы жалобы о соблюдении сторонами письменной формы договора и нарушении судом положений ст.ст. 433, 438 ГК РФ.

Судом также исследованы представленные ЗАО "АИБ" в обоснование встречного иска и доказательств выполнения работ акт о приемке работ Ф КС-2 и справка формы КС-3, им дана правовая оценка как составленными в одностороннем порядке с нарушением ч. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не производилась, в акте приемке нет отметки об отказе заказчика от подписания акта. В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о вручении данных документов ООО "СКС" и неправильном применении судом положений ст. 746 ГК РФ.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, судом исследованы все представленные в дело доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и не допущено нарушении норм процессуального права. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела, связи с чем не имеется снований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что определением от 14.03.2005 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "АИБ" в бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.10.2004, постановление от 27.12.2004 по делу N А59-3145/2004-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Архитектурно-изыскательное бюро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме - 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.