Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1551 Суд отказал в признании незаконным решения транспортной инспекции об отказе предпринимателю в выдаче на новый срок лицензии на перевозку пассажиров легковым автотранспортом, т.к. предприниматель при проведении предлицензионной проверки отказался представить необходимые документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1551
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Феликса Петровича на решение от 01.03.2005 по делу N А51-17489/04 4-780 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Феликса Петровича о признании незаконным решения Приморского краевого отделения Российской транспортной инспекции.

Резолютивная часть постановления от 05 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Феликс Петрович (далее - предприниматель Кондратьев Ф.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Приморского краевого отделения Российской транспортной инспекции (далее - ПКО РТИ, транспортная инспекция) об отказе в выдаче лицензии на осуществление перевозки пассажиров легковым автотранспортом на коммерческой основе (уведомление от 26.10.2004 N 47).

Решением от 01.03.2005 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Кондратьев Ф.П. просит отменить решение суда от 01.03.2005, признать незаконным решение транспортной инспекции от 26.10.2004 N 47 и обязать руководителя ПКО РТИ выдать ему лицензию.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права (ст.ст. 2-4, 7-10, 41, 64-66, 72, 131, 134, 152, 158, 162 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ПКО РТИ, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. Предприниматель Кондратьев Ф.П. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2000 Кондратьев Ф.П. зарегистрирован администрацией муниципального образования г. Арсеньев в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии ЧП N 10936).

25.09.2001 Лицензионной палатой администрации Приморского края предпринимателю Кондратьеву Ф.П. выдана лицензия вида ЛСГ-25-001182 на право осуществления городских, пригородных перевозок пассажиров легковым автомобилем на коммерческой основе со сроком действия с 30.10.2001 по 31.10.2004.

11.10.2004 предприниматель Кондратьев Ф.П. обратился в транспортную инспекцию с заявлением о выдаче лицензии на новый срок.

Уведомлением от 26.10.2004 N 47 в выдаче лицензии отказано на основании п. 3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в связи с отказом предпринимателя при проведении предлицензионной проверки в представлении необходимых документов, подтверждающих соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям. Кроме того, основанием к отказу в выдаче лицензии явилось несоответствие в заявлении о предоставлении лицензии кода по ОКВЭД заявленному виду деятельности и отсутствие в заявлении государственного регистрационного номера записи ОГРНИП.

Считая, что требованием о представлении дополнительных документов ПКО РТИ нарушило Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что решение об отказе в выдаче лицензии принято в соответствии с законодательством о лицензировании, поскольку транспортная инспекция затребовала у предпринимателя дополнительные документы в рамках проводимой предлицензионной проверки, а не в дополнение к документам, представленным для получения лицензии. При этом ссылку транспортной инспекции в уведомлении об отказе в выдаче лицензии на несоответствие в заявлении о предоставлении лицензии кода по ОКВЭД заявленному виду деятельности и отсутствие в заявлении государственного регистрационного номера записи ОГРНИП арбитражный суд признал необоснованной.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.07.2002 N 402, лицензирующий орган при проведении лицензирования имеет право проводить проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 402 следует читать как "10.06.2002"

К числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом относится также и выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Учитывая, что предыдущая лицензия приостанавливалась в связи с выявлением грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий (непрохождение водителем предрейсового медицинского контроля), на основании распоряжения ПКО РТИ от 14.10.2004 N 1438 Арсеньевский филиал ПКО РТИ 19.10.2004 приступил к проведению предлицензионной проверки.

Арбитражный суд, установив, что в результате проверки были выявлены нарушения предпринимателем Кондратьевым Ф.П. порядка ведения путевых листов, отсутствие журнала регистрации ДТП, а также предприниматель отказался представить проверяющему договор с медучреждением на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, что не позволило транспортной инспекции проверить соблюдение соискателем лицензии требований законодательства о лицензировании перевозок пассажиров, обоснованно признал отказ в выдаче лицензии правомерным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в основу принятого арбитражным судом решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, которые не были предметом исследования в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 03.02.2005 и от 21-24.02.2005.

Довод жалобы о несвоевременном представлении ПКО РТИ отзыва на заявление обоснован, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 131 АПК РФ отзыв должен представляться заблаговременно. Вместе с тем данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта и оно не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений иных норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также нарушений и неправильного применения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.03.2005 по делу N А51-17489/04 4-780 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.