Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1815 Суд взыскал с перевозчика пеню за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, т.к. предъявленные ответчиком документы в обоснование своей невиновности не доказывают отсутствие вины перевозчика за просрочку доставки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1815
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Тубис Р.Ю., экономист по доверенности от 11.01.2005 N 2, Морозова Е.Г., юрисконсульт по доверенности от 27.12.2004 N 361, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 10.02.2005 по делу N А73-13469/2004-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3951 руб. 36 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.07.2005.

Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 3951 руб. 36 коп. пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 68363381 по накладной N ЭГ 673838 от 03.06.2004.

Решением от 10.02.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с отсутствием у ответчика надлежащих доказательств о том, что просрочка доставки груза произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 УЖТ РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на отсутствие вины в просрочке доставки груза, поскольку, согласно его расчету просрочка доставки груза отсутствует и ответственность за просрочку доставки груза в связи с ненадлежащим оформлением документов не может быть возложена на перевозчика. Считает, что неисправность вагона имела место, что подтверждено актом общей формы N 400129 от 04.06.2004, а судом неправильно не применен п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что оформление документов по отцепке вагона в установленном законом порядке не производилось, поскольку суду представлены акт общей формы, составленный на станции отцепки вагона, и досылочная дорожная ведомость.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили решение отменить, в иске отказать.

ЗАО "ЛуТЭК" в отзыве привело возражения относительно доводов жалобы и просило оставить ее без удовлетворения, поскольку железной дорогой оформление по отцепке вагона в установленном законом порядке не производилось, так как нет отметок ни в накладной, ни в дорожной ведомости. Кроме того, считает, что ответчик при расчете срока доставки груза не вправе руководствоваться пунктом 8 вышеназванных Правил, поскольку перевозчик не оформил факт отцепки вагона в пути следования. В этой связи считает выводы суда соответствующими Уставу железнодорожного транспорта РФ и Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной от 03.06.2004 N ЭГ 673838 вагон N 68363381, предназначенный ЗАО "ЛуТЭК", следовал со ст. Шахтерская до ст. Лучегорск маршрутной отправкой.

Срок доставки груза железнодорожным транспортом определен сторонами до 10.06.2004.

В пути следования на станции Чернышевск-Забайкальский вагон с углем N 68363381 был отцеплен по технической неисправности (акт общей формы N 400129), а затем отправлен по досылочной ведомости N ЭГ729072 с нарушением срока доставки на двое суток.

Истец, полагая, что перевозчик за просрочку доставки груза обязан оплатить пеню в сумме 3951 руб. 36 коп., обратился с претензией к ОАО "РЖД".

Отклонение претензии ответчиком послужило основанием для обращения ЗАО "ЛуТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Пунктом 6.3 названных Правил предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам

При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержке груза на станции (наименование) с указанием причины задержки, увеличения срока доставки на определенное количество суток, а также о составлении акта общей формы. Отметки удостоверяются подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются актами общей формы и иными актами, о чем делается отметка в железнодорожной накладной. Такой отметки не сделано ни в железнодорожной накладной, ни в дорожной ведомости.

Как установлено судом и следует из материалов дела перевозчиком по спорному вагону оформление документов по отцепке в установленном законом порядке не производилось, нет отметок ни в накладной, ни в дорожной ведомости.

Данному обстоятельству, учитывая требования, предъявляемые к актам общей формы Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной (п. 8), судом первой инстанции дана правовая оценка.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о неприменении судом п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

Судом при рассмотрении дела проверены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что имеются правовые основания для взыскания пеней за просрочку доставки груза в сумме 3951 руб. 36 коп.

В связи с чем отклоняется довод заявителя о неверной оценке судом акта общей формы, досылочной дорожной ведомости, поскольку предъявленные ответчиком данные документы в обоснование своей невиновности не доказывают отсутствие вины перевозчика за просрочку доставки груза.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2005 по делу N А73-13469/2004-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.