Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2011 Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по НДС ввиду пропуска трехлетнего срока давности, а также в части начисления штрафа за неполную уплату единого налога, т.к. применение налогоплательщиком вычетов на сумму начисленных, но неполностью уплаченных взносов в ПФР, не образует состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2011
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 01.04.2005 по делу N А51-15717/04 31-636 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного учреждения "П" в лице ликвидационной комиссии к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения от 05.01.2004 N 232/1.

Резолютивная часть постановления от 13.07.2005. Мотивированное постановление изготовлено 20.07.2005.

Федеральное государственное учреждение "П" в лице ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.01.2004 N 232/1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3844,17 руб., доначисления данного налога за 2000 год и начисления пени, а также штрафа в сумме 180508,07 руб. за неполную уплату единого социального налога.

Решением суда от 01.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по НДС в связи с пропуском трехлетнего срока давности, установленного для взыскания санкций, а также установил неправомерность привлечения к ответственности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) на том основании, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд, признавая необоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности, неправомерно исходил из того, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку факт наличия недоимки подтвержден материалами дела, однако обязанность по уплате спорного налога им не исполнена надлежащим образом. При этом суд установил в качестве смягчающих вину обстоятельств недостаточное финансирование налогоплательщика, что может повлиять на размер взыскиваемой санкции, но не является основанием для освобождения от налоговой ответственности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения и его обособленных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильность исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2000 по 31.08.2003, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль, НДС, сбора за загрязнение окружающей природной среды, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, а также непредставление налоговой отчетности по земельному налогу, неправомерное неперечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.12.2003 и принято решение от 05.01.2004 N 232/1, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату вышеназванных налогов и сборов, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу, по статье 123 Кодекса - за неправомерное неперечисление подоходного налога и НДФЛ в общей сумме 1361673,81 руб., доначислены неполностью уплаченные налоги и сборы и исчислена пеня.

Не согласившись с решением налогового органа, учреждение оспорило его в судебном порядке в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, а также в части начисления штрафа по единому социальному налогу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен трехгодичный срок, установленный для взыскания налоговой санкции в сумме 3844,17 руб. за неуплату НДС в 2000 году, поскольку в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

В данной части решение суда не оспаривается налоговым органом.

Правомерен вывод суда и в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату единого социального налога, поскольку применение налоговых вычетов на сумму начисленных, но неполностью уплаченных страховых взносов не образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 этого же Кодекса налоговой базой по ЕСН для налогоплательщиков-организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируется Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ, пункт 2 статьи 27 которого предусматривает ответственность в виде штрафа за неуплату, а также неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по ЕСН за 2002 год налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 1900579,1 руб. При этом сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных учреждением, составила 998038,75 руб. и сумма исчисленного, но не уплаченного вычета составила 902540,35 руб.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что занижение ЕСН возникло в связи с применением учреждением налогового вычета в виде начисленных им, но не полностью уплаченных страховых взносов в порядке, установленном Законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ и данных о занижении налоговой базы по ЕСН, правильности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о неправомерном применении к спорным правоотношения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку вышепоименованным Законом предусмотрена самостоятельная ответственность за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В неоспариваемой части решение суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поэтому решение подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.04.2005 по делу N А51-15717/04 31-636 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.