Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1746 Во взыскании основного долга по предварительному договору купли-продажи магазина, основного долга по договору купли-продажи этой недвижимости и процентов за пользование данными денежными средствами отказано ввиду признания судом договора купли-продажи незаключенным из-за недостижения сторонами согласия о стоимости имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1746
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пешков В.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 30.06.2005, от ответчика: Евдокимова Г.Н. - представитель по доверенности б/н от 16.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Заяц Юлии Дмитриевны на решение от 09.11.2005, постановление от 02.03.2005 по делу N А24-1842/02-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Фукс Татьяны Федоровны к предпринимателю без образования юридического лица Заяц Юлии Дмитриевне о взыскании 330480 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2005 года.

Предприниматель без образования юридического лица Фукс Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Заяц Юлии Дмитриевне о взыскании 187532 руб. 40 коп. основного долга по предварительному договору от 17.01.2000 купли-продажи нежилого помещения площадью 45,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Рябикова, 1-3, и о взыскании 32788 руб. основного долга по договору от 02.03.2000 купли-продажи этой недвижимости, а также процентов за пользование данными денежными средствами в сумме соответственно 104252 руб. 80 коп. за период с 17.01.2000 по 12.06.2002 и 5907 руб. 30 коп. - за период с 01.09.2001 по 11.06.2002.

При новом рассмотрении дела, имевшим место в связи с отменой постановлением федерального арбитражного суда округа от 21.10.2003 N Ф03-А49/03-1/2570 первоначальных судебных актов, истцом неоднократно уточнялись суммы исковых требований.

Определением от 19.05.2004 судом уточнены исковые требования в части взыскания процентов по предварительному договору до 144822 руб. 31 коп., и общая сумма исковых требований - 341264 руб. 56 коп.

Решением суда от 09.11.2004 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Заяц Ю.Д. взыскано 233739 руб. 63 коп., в том числе 138632 руб. основного долга и 95107 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 решение суда отменено на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и в иске отказано ввиду признания судом договора купли-продажи незаключенным из-за недостижения сторонами согласия о стоимости имущества.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что стороны при заключении основного договора купли-продажи от 02.03.2000 согласовали все существенные условия, в том числе и цену в размере 32788 руб.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме, представитель истца жалобу отклонил и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник в связи с продажей истицей предпринимателю Заяц Ю.Д. встроенного нежилого помещения общей площадью 45,1 кв.м (магазина автозапчастей "Фортуна"), оформленной двумя договорами.

Предварительный договор купли-продажи заключен сторонами 17.01.2000, по которому цена магазина составляет 457120 руб., что эквивалентно 16000 у.е., и в котором предусмотрено внесение покупателем аванса в размере 114280 руб. (4000 у.е.), а также заключение сторонами договора купли-продажи в течение года со дня подписания этого договора.

Второй договор купли-продажи сторонами подписан 02.03.2000, и в него включено условие, согласно которому (дословно) сумма договора составляет 32788 руб. согласно оценки МБТИ "Инвент-Сервис" от 29.02.2000 N 149 (пункт 2 договора).

До заключения указанной сделки магазин передан ответчице в пользование на условиях уплаты Заяц Ю.Д. ежемесячно арендной платы в размере 200 руб. и всех эксплуатационных расходов (л.д. 90).

В договоре аренды, подписанном сторонами одновременно с заключением предварительного договора купли-продажи 17.01.2000, имеется отметка ответчицы о том, что 23.01.2000 предприниматель Фукс Т.Ф. получила от нее 3000 долларов США и столько же 02.03.2000.

Таким образом, с учетом аванса, о получении которого имеется отметка в предварительном договоре, до оформления сторонами основной сделки 02.03.2000 ответчица уплатила за магазин сумму, эквивалентную 10,0 тысячам долларов США.

В основном договоре предусмотрено, что он вступает в силу при условии полной выплаты стоимости магазина продавцу в срок до 01.09.2001 (пункт 7 договора).

Спор по существу рассмотрен апелляционной инстанцией, отменившей решение суда на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как судья Ведерникова В.А. ранее принимала участие в рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 125-126), а в дальнейшем эта же судья участвовала при новом рассмотрении.

Апелляционная инстанция, отказывая в иске, установила, что условие основного договора купли-продажи от 02.03.2000 о цене недвижимого имущества сторонами не согласовано, и признала данный договор в силу п. 1 ст. 555 ГК РФ незаключенным.

По имеющейся в постановлении этой инстанции оценке, предварительный договор купли-продажи от 17.01.2000 содержит все существенные условия, и каких-либо сомнений в их толковании не вызывает, равно как и наличие в договоре купли-продажи от 02.03.2000 условия об иной цене магазина.

Сомнения суда относительно силы второго договора обусловлены последующим действиями сторон.

Так, обращаясь с иском, предприниматель Фукс Т.Ф. исходила из того, что ей положена доплата в сумме 32788 руб., а ответчица в ходе всего судебного разбирательства утверждает, что в основном договоре купли-продажи указана именно та цена, за которую она как покупатель согласилась приобрести магазин - 32788 руб.

При этом сторонами не оспаривается, данный договор заключен на основании предварительного договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что цена недвижимого имущества, указанная в договоре купли-продажи от 02.03.2000, не соответствует действительной цене и первоначальной общей воле общей воле сторон, согласованной ими при заключении предварительного договора, поскольку судом установлен факт передачи ответчицей истцу 6000 долларов США как аванса по предварительному договору.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что установить действительную волю сторон относительно цены спорной недвижимости на момент заключения сторонами второй сделки не представляется возможным ввиду крайне противоречивых последующих действий сторон в части цены магазина, как существенного условия договора купли-продажи недвижимости (ст. 555 ГК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1842/02-09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.