Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2102 Иск товарищества собственников жилья о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка удовлетворен ввиду подписания соглашения неуполномоченным лицом со стороны товарищества, т.к. решение собрания товарищества, на котором это лицо избрано председателем товарищества, признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2102
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кечаев В.И. - директор, от ответчика: Рябота Ю.В. - адвокат по доверенности N 21 от 14.02.2005, Киселенко О.А. - представитель по доверенности б/н от 26.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Аквастрой" на решение от 24.12.2004, постановление от 05.03.2005 по делу N А51-12308/04 12-213 Арбитражного суда Приморского края, по иску Товарищества собственников жилья "Гайдамак" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Аквастрой", Управлению муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2005 года.

Товарищество собственников жилья "Гайдамак" (далее - ТСЖ "Гайдамак") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно -коммерческая компания "Аквастрой" (далее - ПКК "Аквастрой"), Управлению муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.03.2001 N 3227 и государственной регистрации данной сделки.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требования в отношении государственной регистрации соглашения о изменении к договору аренды, данный отказ судом принят.

В судебном заседании 21.12.2004 Хасин Д.Ю. действующий как представитель (руководитель) ТЖС "Гайдамак" заявил отказ от иска, который судом отклонен.

Решением суда от 24.12.2004 иск с учетом уточнения требования удовлетворен по мотиву подписания соглашения неуполномоченным лицом, Дрямовой О.М., ввиду признания в судебном порядке недействительным решения внеочередного собрания, на котором это лицо избрано председателем ТСЖ "Гайдамак".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 решение суда оставлено в силе по этим же мотивам.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 283 АПК РФ по кассационной жалобе ПКК "Аквастрой".

Ответчик просит их отменить, так как считает, что отказ от иска заявлен уполномоченным должностным лицом товарищества, вследствие чего данный отказ обязателен для суда.

В дополнении к кассационной жалобе оспариваются также правовой статус ТСЖ "Гайдамак" и полномочия Кечаева В.И. как председателя товарищества.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ПКК "Аквастрой" ее поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Гайдамак" Кечаев В.И. отклонил кассационную жалобу по мотиву правомерности удовлетворения судом иска и предъявил на обозрение вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 02.03.2005 об удовлетворении жалобы Кечаева В.И. на действия ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока, а также информацию этого налогового органа о руководителе ТСЖ "Гайдамак" по состоянию на 09.06.2005.

Другой представитель истца, Хасин Д.Ю., до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявил о невозможности своего присутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учреждение юстиции, УМС Администрации г. Владивосток, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене они не подлежат по следующим основаниям.

Между истцом (Предприятие) и ПКК "Аквастрой" (Партнер) заключен договор о совместной деятельности от 19.01.2000 с целью сооружения пятиэтажного 30 квартирного жилого дома в г. Владивостоке (ул. Махалина, 11).

Из заключенного сторонами соглашения при исполнении этого договора от 31.03.2003 следует, что Предприятие, оформившие для строительства и эксплуатации жилого дома в аренду земельного участка площадью 1421, кв.м и зарегистрировавшие в установленном порядке право на земельный участок, переуступила его Партнеру на весь срок действия договора аренды земельного участка от 13.03.2001 N 3227.

Основанием данного соглашения, указанным в пункте 6 этой сделки, является согласие Арендодателя, Администрации г. Владивостока, на передачу истцом прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, выраженное в письме от 31.03.2003.

Настоящий спор возник из-за подписания спорного соглашения со стороны Предприятия Дрямовой О.М., избранной председателем Правления ТСЖ "Гайдамак" на внеочередном собрании участников 25.06.2002.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта признания судебным актом от 08.12.2003 Ленинского районного суда г. Владивостока недействительным данного решения и решения собрания участников товарищества от 11.10.2002.

К аналогичному выводу пришла, рассматривая дело повторно, и апелляционная инстанция суда, сославшись на то, что предъявленные Хасиным Д.Ю., Рябота Ю.В. протокола собраний от 12.10.2002 и от 23.01.2003 оформлены с существенными нарушениями Устава товарищества.

Предметом рассмотрения в судах обеих инстанций являлись полномочия Кечаева В.И., заявившего иск, и лиц заявивших отказ от иска: Хасина Д.Ю., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2004, и адвоката Рябота Ю.В., действующей на основании доверенности, подписанной от имени ТСЖ "Гайдамак" Хасиным Д.Ю.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Хасина Д.Ю. и Рябота Ю.В. об отказе от иска, так как в данную судебную инстанцию указанные лица не представили надлежащие доказательства в отношении полномочий Хасина Д.Ю,

Судебный акт данной инстанции мотивирован тем, что соответствующие полномочия Хасина Д.Ю. оспариваются и тем, что отказ от иска затрагивает права членов ТСЖ "Гайдамак".

Вывод суда о том, что факт переизбрания членами правления товарищества руководителя (Кечаева В.И.) и избрания на эту должность Хасина Д.Ю, являлся предметом требования по другому делу, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Не доказано ответчиком и процессуальное нарушение апелляционной инстанции, выразившегося, по его мнению, в рассмотрении дела с участием двух представителей ТСЖ в качестве руководителей, так как спор о своих полномочиях Кечаев В.И. разрешал в этот же период в рамках отдельного искового производства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2004, постановление от 05.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12308/04 12-213 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.