Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1786 Суд, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии после прекращения действия договора теплоснабжения, а также отсутствие доказательств о ненадлежащем качестве подаваемой тепловой энергии, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование энергией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1786
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,

при участии от истца: Юрченко Н.С. руководитель юридической группы по доверенности N 71/2292Д от 31.12.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Глущенко С.А. на решение от 06.12.2004, постановление от 15.03.2005 по делу N А51-9363/2003 27-288 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к предпринимателю Глущенко С.А. о взыскании 38391 руб. 90 коп.

Резолютивная часть объявлена 05.07.2005. Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2005.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Глущенко С.А. о взыскании 35992 руб. 41 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию и 2339 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) N 2745-В от 10.06.2003.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать 35992 руб. 41 коп. как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и 1946 руб. 25 коп. процентов (ст. 1105 ГК РФ).

Решением от 05.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2004 решение от 05.12.2003 и постановление от 11.02.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 72350 руб. 91 коп., из которых 35992 руб. 41 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией за период ноябрь 2002 года - апрель 2003 года, 36358 руб. 50 коп. - за период октябрь 2003 - апрель 2004 года. В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в сумме 35000 руб. истец заявил требования о взыскании 37350 руб. 91 коп.

Решением от 06.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Глущенко Н.А. предлагает состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность размера неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию. Указывает на то, что после расторжения договора N 2745-В количество отпускаемой (принимаемой) энергии не согласовывалось и соглашения об определении количества энергии расчетным путем и применении методики, положенной истцом в основание расчета между сторонами, не заключалось.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго", не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель Глущенко С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Проверив законность решения от 06.12.2004 и постановления от 15.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного, округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" и предпринимателем Глущенко С.А. 10.06.1999 заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 2745-В со сроком действия с 03.11.1998 по 02.11.1999. Согласно п. 5.3 договора он считается продленным на следующий год, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления договора.

11.09.2002 предприниматель Глущенко С.А. обратился к истцу с заявлением о расторжении договора в связи с некачественным теплоснабжением.

Исходя из того, что договор теплоснабжения N 2547-В прекратил свое действие с 03.11.2002, так как абонент в порядке п. 5.3 договора и ч. 1 ст. 450 ГК РФ отказался от его продления на новый срок, а в период с ноября 2002 по апрель 2003 объект - нежилое помещение цокольного этажа здания по ул. Луговая, 85 "а", занимаемое предпринимателем Глущенко С.А. на основании договора аренды, было обеспечено теплоэнергией, ОАО "Дальэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что предприниматель Глущенко С.А., занимающий подвальное помещение дома по ул. Луговая, 85 "а" в г. Владивостоке, в спорный период пользовался тепловой энергией через энергопринимающие устройства, установленные в его помещении и которые являются неотъемлемой частью системы центрального теплоснабжения данного жилого здания.

При этом судом установлено, что жалоб от жильцов здания по ул. Луговая, 85 "а", частью системы централизованного отопления которого являются теплоисточники ответчика, на ненадлежащее качество тепловой энергии не поступало.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, представленный истцом в обоснование требований о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии, судом исследован в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ и сделан правильный вывод о его обоснованности, поскольку данный расчет произведен с использованием нормативно-установленных показателей усредненной температуры внутреннего воздуха для жилых зданий, расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления, фактической наружной температуры воздуха по данным метеослужбы.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также отсутствие доказательств о ненадлежащем качестве подаваемой тепловой энергии, обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. 1105 ГК РФ.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение от 06.12.2004 и постановление от 15.03.2005 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9363/2003 27-288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.