Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1817 Суд, уточнив расчет просрочки доставки груза железнодорожным транспортом, взыскал с перевозчика пеню, т.к. перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1817
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Тубис Р.Ю., экономист по доверенности от 11.01.2005 N 2, Морозова Е.Г., юрисконсульт по доверенности от 27.12.2004 N 361, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 10.02.2005 по делу N А73-13470/2004-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3960 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.07.2005.

Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 3960 руб. 72 коп. пеней за просрочку доставки груза вагоном N 61796132 по накладной N ЭГ 148602 от 08.05.2004.

Решением от 10.02.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с отсутствием у ответчика надлежащих доказательств о том, что просрочка доставки груза произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 УЖТ РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на отсутствие вины в просрочке доставки груза, поскольку, согласно его расчету просрочка доставки груза отсутствует и ответственность за просрочку доставки груза в связи с ненадлежащим оформлением документов не может быть возложена на перевозчика. Считает, что неисправность вагона имела место, что подтверждено актом общей формы от 11.05.2004, а судом неправильно не применен п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что оформление документов по отцепке вагона в установленном законом порядке не производилось, поскольку суду представлен акт общей формы, составленный на станции отцепки вагона, и досылочная дорожная ведомость. Кроме того, считает, что спорный вагон прибыл на станцию назначения 16.05.2004, а не 17.05.2004, что подтверждается подписью грузополучателя в досылочной дорожной ведомости N ЭГ 23196.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили решение отменить, в иске отказать.

ЗАО "ЛуТЭК" в отзыве привело возражения относительно доводов жалобы и просило оставить ее без удовлетворения, поскольку железной дорогой оформление по отцепке вагона в установленном законом порядке не производилось, так как нет отметок ни в накладной, ни в дорожной ведомости. Кроме того, считает, что ответчик при расчете срока доставки груза не вправе руководствоваться пунктом 8 вышеназванных Правил, поскольку перевозчик не оформил факт отцепки вагона в пути следования. В этой связи считает выводы суда соответствующими Уставу железнодорожного транспорта РФ и Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об изменении решения в части взыскания пеней по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной N ЭГ 148602 от 08.05.2004 вагон N 61796132, предназначенный ЗАО "ЛуТЭК", следовал со ст. Шахтерская до ст. Лучегорск маршрутной отправкой.

Срок доставки груза железнодорожным транспортом определен сторонами до 15.05.2004.

В пути следования на станции Облучье вагон с углем N 61796132 был отцеплен по технической неисправности (акт общей формы от 11.05.2004), а затем отправлен по дорожной ведомости N ЭГ231965 с нарушением срока доставки на двое суток.

Истец, полагая, что перевозчик за просрочку доставки груза обязан оплатить пеню в сумме 3960 руб. 72 коп., обратился с претензией к ОАО "РЖД".

Отклонение претензии ответчиком послужило основанием для обращения ЗАО "ЛуТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Пунктом 6.3 названных Правил предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам

При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержке груза на станции (наименование) с указанием причины задержки, увеличения срока доставки на определенное количество суток, а также о составлении акта общей формы. Отметки удостоверяются подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются актами общей формы и иными актами, о чем делается отметка в железнодорожной накладной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перевозчиком по спорному вагону оформление документов по отцепке в установленном законом порядке не производилось, нет отметок ни в накладной, ни в дорожной ведомости.

Данному обстоятельству, учитывая требования, предъявляемые к актам общей формы Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной (п. 8), судом первой инстанции дана правовая оценка.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем несостоятельны доводы заявителя жалобы о неприменении судом п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

Однако суд неверно применил к спорным правоотношениям положение ст. 97 УЖТ РФ, поскольку спорный вагон прибыл на станцию назначения 16.05.2004 и в этот же день груз выдан грузополучателем согласно доверенности N 19 от 2004 года, а не 17.05.2004, как указано истцом (дорожная ведомость N ЭГ231965).

В этой связи решение суда подлежит изменению в части взыскания пеней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2005 по делу N А73-13470/2004-30 Арбитражного суда Хабаровского края изменить: взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" 1980 руб. 36 коп. пеней за просрочку доставки груза и расходы по государственной пошлине по иску в размере 99 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения судебного акта.