Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1713 Поскольку довод ответчика о пропуске органом ПФР срока для предъявления иска заявлялся при пересмотре дела, однако арбитражный суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам данный довод рассмотрен не был, иск о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1713
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО СП "Аркаим" - Костенкова Я.Ф. - представитель, дов. N 2, от 27.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уктурлес" на решение от 09.11.2004, постановление от 18.03.2005 по делу N А73-8524/2004-19 (АИ-1/1527/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью "Уктурлес", 3-е лицо - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании 3168136 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2005 года.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уктурлес" о взыскании 3168136 руб., составляющих задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре.

Решением суда от 09.11.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Уктурлес" как субъект обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязано уплачивать своевременно и в полном объеме страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. Исходя из доказанности задолженности по страховым взносам в сумме 2216703 рублей, судом также удовлетворены требования о взыскании пени в размере 951433 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение суда в части взыскания задолженности оставлено без изменения, в части взыскания пени решение отменено. Проверив правильность расчета пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени в сумме 338815,08 руб.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции ООО "Уктурлес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре. Заявленные требования мотивированы тем, что Пенсионным фондом пропущен срок для подачи искового заявления в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того, представил документы, свидетельствующие о правопреемстве ООО СП "Аркаим". Судом, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена стороны.

Пенсионный фонд РФ, инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда, постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Пенсионного фонда РФ в арбитражный суд с заявлением к Обществу о взыскании 3168136 руб. послужил факт неисполнения последним требований инспекции по налогам и сборам N 271203040077 от 05.03.2004 сроком исполнения до 15.03.2004, N 271205030146 от 15.05.2003 сроком исполнения до 30.05.2003, N 271207030281 от 30.07.2003 сроком исполнения до 12.08.2003, N 271211030589 от 17.11.2003 сроком исполнения до 28.11.2003, N 271205030145 от 15.05.2003 сроком исполнения до 30.05.2003, N 271204030076 от 15.04.2003 сроком исполнения до 25.04.2003, N 271203030053 от 11.03.2003 сроком исполнения до 25.03.2003 об уплате сумм недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, а также соответствующих сумм пени.

Принимая решение об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из доказанности факта задолженности у общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный период, подтвержденной расчетами страхователя и требованиями налогового органа, неисполненными страхователем на момент обращения заявителя с иском в суд.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени производится в судебном порядке с применением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при неуплате налогоплательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ, а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (в том числе юридического лица) может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Данное положение применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора согласно пункту 11 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Однако судом, при рассмотрении спора соблюдение сроков для предъявления иска в суд не проверено, притом, что на необходимость их соблюдения указывалось заявителю и при назначении дела в судебное заседание в определении от 14.09.2004, и при отложении судебного разбирательства в определении от 12.10.2004.

Обществом с ограниченной ответственностью "Уктурлес" довод о пропуске Учреждением ПФР срока для предъявления иска заявлялся при пересмотре дела судом апелляционной инстанции, однако арбитражный суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам данный довод рассмотрен не был. Установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд фактически вопрос о соблюдении сроков для предъявления иска в суд не рассмотрел.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, поскольку судом, в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследованы и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, рассмотрев вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 по делу N А73-8524/2004-19 (АИ-1/1527/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.