Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1841 Суд признал договор об уступке права требования, заключенного ответчиками, недействительным, т.к. сделал вывод о мнимости сделки в связи с отсутствием обязательного условия возмездности данного рода сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1841
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кузьминов М.Ю. - представитель по доверенности N 328 от 21.12.2004, Бондажевский А.В. - представитель по доверенности N 327 от 21.12.2004, от ответчика: Дудаков А.А. - представитель по доверенности N Зюр от 17.01.2005, Недохлебова В.А. - представитель по доверенности N 7юр от 20.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехносервис" на постановление от 31.03.2005 по делу N А73-8897/2004-22 (АИ-1/189/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Линком-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехносервис" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.07.2005.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линком-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехносервис" о признании договора об уступке права требования N 11 от 03.09.2001, заключенного ответчиками, недействительным.

Решением суда от 11.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.03.2005 решение отменено, договор уступки права требования N 11 от 03.09.2001, заключенный ООО "Линком-ДВ" и ООО "Дальтехносервис", признан недействительным, как не соответствующий требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд сделал вывод о мнимости сделки в связи с отсутствием обязательного условия возмездности данного рода сделки.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Дальтехносервис", в которой предлагается постановление суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии возмездности сделки противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам, поскольку условия договора по оплате стоимости уступаемого права исполнены передачей векселя.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представители истца просили постановление суда оставить без изменения, полагая его законным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела 03.09.2001 между ООО "Линком-ДВ" и ООО "Дальтехносервис" заключен договор N 11, согласно которому ООО "Линком-ДВ" (первоначальный кредитор) уступает, а ООО "Дальтехносервис" (новый кредитор) принимает принадлежащее первоначальному кредитору право требования задолженности ФГУП Дальневосточная железная дорога" в размере 100000000 рублей.

Пунктом 4 названного договора стороны установили, что в соответствии с вышеуказанной уступкой права требований новый кредитор удерживает у первоначального кредитора вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных дополнительным соглашением сторон.

Согласно измененной сторонами дополнительным соглашением от 06.09.2001 редакции пункта 4 договора, за уступленное право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору компенсацию в размере тех же 100000000 рублей, а первоначальный уплачивает новому кредитору вознаграждение в сумме 120000 рублей.

Дав оценку во взаимосвязи пунктам 1 и 4 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора требованиям гл. 24, поскольку цессия предполагает безусловную перемену лиц в обязательстве, в то время как переуступивший право кредитор не выбывает из обязательства, изменив лишь фактический источник получения долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал мнимым соглашение о взаимной задолженности от 17.07.2002, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления суда, так как названное соглашение заключено значительно позже, а также во исполнение ничтожного договора, в связи с чем не может повлиять на его действительность.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 31.03.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8897/2004-22 (АИ-1/189/2005) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.