Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1801 Во взыскании задолженности по договору подряда отказано в связи с отсутствием допустимых по делу доказательств, подтверждающих неоплату ответчиком выполненных истцом работ, и применением судом исковой давности по заявлению ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1801
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Сеть новых технологий": Киселев А.В. - представитель по доверенности от 16.05.2005 б/н, от ОАО "Дальсвязьстрой": Дмитрицева О.В. - главный юрисконсульт по доверенности от 01.06.2004 N 5/48, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсвязьстрой" на решение от 16.12.2004, постановление от 04.03.2005 по делу N А73-12392/2004-34 (АИ-1/57/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсвязьстрой" к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" о взыскании 3314139 руб. суммы задолженности по договору подряда.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" о взыскании 3314139 руб., составляющих задолженность по договору подряда от 02.04.1997 N 5.

Решением суда от 16.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005, в иске отказано в связи с применением судом ст. 199 ГК РФ по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Жилсвязьстрой" подало кассационную жалобу.

ООО "Сеть новых технологий" в судебном заседании кассационной инстанции заявило ходатайство о замене истца ООО "Жилсвязьстрой" в порядке ст. 48 АПК РФ согласно договору купли-продажи права требования, заключенному 13.05.2005 между ООО "Жилсвязьстрой" в лице конкурсного управляющего Крылова А.В. и ООО "Сеть новых технологий", в соответствии с которым последний приобрел право требования к ОАО "Дальсвязьстрой" суммы задолженности 3314139 руб. по договору подряда от 02.04.1997 N 5.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Сеть новых технологий" отказано, поскольку из представленного договора купли-продажи права требования от 13.05.2005 и акта приема-передачи от 13.05.2005 следует, что названное право требования входит в конкурсную массу ООО "Жилсвязьстрой", однако не имеется доказательств совершения упомянутой сделки в соответствии с требованиями ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть отсутствует решение собрания кредиторов.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом обеих инстанций ст. 71 АПК РФ и неполную оценку имеющегося в деле экспертного заключения N 35. Кроме того, считает, что расчет задолженности подтвержден актами приемки выполненных дополнительных работ, свидетельствующих о действии договора подряда до настоящего времени.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применена ст. 200 ГК РФ и неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку задолженность по договору подряда N 5, заключенному с ОАО "Дальсвязьстрой", выявлена в ходе открытого конкурсного производства, а непосредственно вся сумма недоплаты установлена из ответа на запрос Регионального центра по ценообразованию в строительстве 15.09.2004.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что все выполненные работы оплачены в полном объеме. Жилой дом сдан в эксплуатацию по акту приемки от 29.12.2000 года.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене решения и постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда за N 5, заключенного 02.04.1997, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался построить третью очередь объекта - 10 этажный жилой дом по ул. Халтурина, 6 в г. Хабаровске, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену. Сторонами определены сроки начала выполнения работ - май 1997 года, и окончания - декабрь 1998 года. Согласно акту от 29.12.2000 N 1 объект сдан в эксплуатацию.

Считая, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате работ в истребуемой сумме, конкурсный управляющий ООО "Жилсвязьстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия истребуемой задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем ст. 65 АПК РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждое лицо, участвующее в деле, на это лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд по правилам ст. 71 АПК РФ оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии допустимых по делу доказательств, подтверждающих неоплату ответчиком выполненных истцом работ.

Более того, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2003 подтверждается наличие долга истца перед ответчиком.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего первичной документации и неполной оценки экспертного заключения.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем отклоняются доводы жалобы о действии договора по настоящее время.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Поэтому судом правильно определено начало течения срока исковой давности и применен п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре.

Таким образом, судом не допущено нарушения, либо неправильного применения норм материального права.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что определением от 17.05.2005 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в бюджет с заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2004, постановление от 04.03.2005 по делу N А73-12392/2004-34 (АИ-1/57/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилсвязьстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.