Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-143/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С, судей Бирюкова В.П. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Махнырь А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части N к бывшему военнослужащему той же воинской части младшему сержанту запаса Василенко Алексею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения ответчикаВасиленко А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части N в котором истец просил взыскать с Василенко переплату денежного довольствия в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, допущенную в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с начислением ему денежного довольствия по воинскому званию "сержант", в то время как он проходил службу в воинском звании "младший сержант".

В апелляционной жалобе представитель федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюкова, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные к ответчику требования.

В обоснование своей просьбы Бирюкова указывает, что Василенко не оспаривал указанные выше обстоятельства, а значит он согласился с тем, что денежное довольствие ему выплачено излишне.

По мнению представителя, не подлежат возврату только те денежные средства, которые причитаются военнослужащему. Поскольку же спорная денежная сумма не полагались Василенко по закону, то она подлежат возврату в бюджет.

Кроме того, переплата ответчику денежного довольствия допущена как вследствие счётной ошибки, так как его начисление имело место в автоматическом режиме, так и в результате недобросовестных действий ответчика, умолчавшего о получении денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О статусе военнослужащих" право на труд военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

В свою очередь согласно части 1 статьи 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В состав денежного довольствия военнослужащих, в силу части 2 статьи 2 этого же Федерального закона, входит месячный оклад в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию).

Таким образом, поскольку денежное довольствие военнослужащих и входящие в его состав выплаты, в том числе оклад по воинскому званию, направлены на оплату воинского труда, то его следует рассматривать в качестве выплаты, приравненной к заработной плате, возврат которой, на основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, может быть произведён либо в случае недобросовестности получателя, либо при наличии счётной ошибки.

Заявляя исковые требования к Василенко, истец, равно как и автор апелляционной жалобы, указал, что переплата последнему денежного довольствия стала возможной в результате ошибочного указания неустановленным должностным лицом в СПО "Алушта" сведений о присвоении ему воинского звания "сержант" вместо "младший сержант", проверить правильность которых не представилось возможным.

Между тем такие действия должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, как верно установилсуд первой инстанции, не могут быть признаны счётной ошибкой при начислении ответчику денежного довольствия, так как не связаны с арифметическими действиями.

Не представлены суду и доказательства того, что получение ответчиком спорной денежной суммы имело место в результате его недобросовестных действий, поскольку и в приказах командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N и ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении Василенко с военной службы и исключении из списков личного состава части он указан в воинском звании "сержант".

Таким образом, не установив наличие необходимых условий для взыскания произведенных Василенко выплат, суд пришёл к правильному и надлежаще мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению войсковой части N к Василенко Алексею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи