Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-14/2022

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В., при помощнике судьи Давыдове Т.А., в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, рассмотрев частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Обедина А.А. на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре к Министерству обороны Российской Федерации об обеспечении медицинским оборудованием филиала "данные изъяты" военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре обратился с иском к федеральному казённому учреждению "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ОСК ВВО), в котором просил обязать ответчика обеспечить медицинским оборудованием филиал "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации.

27 августа 2021 года в ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора суд в порядке части 1 статьи 41 ГПК РФ вынес определение о замене ответчика на Министерство обороны Российской Федерации и одновременно с этим передал дело на рассмотрение Московскому гарнизонному военному суду, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой находится указанное Министерство.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Министерства обороны Российской Федерации Обедин просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что в определении не указаны мотивы замены судом ненадлежащего ответчика, и ходатайство прокурора о замене ответчика в представляемое им Министерство не поступало, в связи с чем его представитель был лишён возможности высказать свою позицию.

Как указывает представитель, исковое заявление заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре Хабаровским гарнизонным военным судом принято с нарушением правил подсудности, так как исходя из субъектного состава и характера правоотношений возникший спор неподсуден военному суду.

В возражениях на частную жалобу военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы и дополнений к ней, а также поданных относительно неё возражений, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из представленных материалов дела, 23 июля 2021 года судья Хабаровского гарнизонного военного суда принял к производству суда исковое заявление заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре к ОСК ВВО, на которое территориально распространена юрисдикция данного суда. Из этого следует, что настоящее исковое заявление указанным судом к своему производству принято с соблюдением правил подсудности, а значит в силу приведённых норм права оно не подлежало передаче в другой суд, в том числе и после замены ненадлежащего по мнению прокурора ответчика, и должно быть разрешено названным судом по существу.

Ссылка суда в определении в обоснование решения о передаче дела по подсудности на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", некорректна, поскольку эти разъяснения касаются случаев замены судом ненадлежащего ответчика надлежащим только при подготовке дела к судебному разбирательству, в то время как по данному делу такой вопрос суд разрешилв ходе его рассмотрения.

С учётом изложенного, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, определение в части передачи дела по подсудности подлежит отмене, а само дело - направлению в Хабаровский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Что касается доводов автора жалобы о неподсудности данного дела военному суду, то они являются несостоятельными.

Так, до предъявления иска в Хабаровский гарнизонный военный суд заместитель военного прокурора обращался с аналогичным иском в Кировский районный суд г. Хабаровска, определением судьи которого от 21 июня 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ с указанием на то, что иск подсуден названному выше гарнизонному военному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведённых норм права и при наличии вступившего в законную силу определения судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года, заместитель военного прокурора обоснованно обратился с иском в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Утверждение представителя ответчика в жалобе о нарушении его прав при рассмотрении судом вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно в связи с ненаправлением ходатайства прокурора о замене ответчика, является надуманным, так как до вступления в дело Министерства обороны Российской Федерации суд не обязан был производить с ним какие-либо процессуальные действия.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений при вынесении определения в части разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика суд не допустил.

Руководствуясь статьями 329 и 333, а также пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, определил:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре к Министерству обороны Российской Федерации об обеспечении медицинским оборудованием филиала "данные изъяты" отменить, и гражданское дело направить в этот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья