Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-178/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

Председательствующего - Кураксина А.С, судей - Пестрикова О.В. и Бирюкова В.П, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Алексеенко С.М. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Алексеенко С.М. на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с Алексеенко С.М. материального ущерба в размере 48672 рубля, а также государственной пошлины в размере 1660 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Алексеенко С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, указывает на то что, в период прохождения им военной службы в его должностные обязанности как начальника отделения комплектования штаба воинской части входило разработка проектов приказов по строевой части, представляемых на согласование командиру части. Внесение данных в ПИРО "Алушта", а также подготовка приказов, влияющих на обеспечение военнослужащих денежным довольствием входило в обязанности начальника отделения кадров. Командиру войсковой части N были предоставлены проекты приказов (по строевой части) о предоставлении Горшовой С.Р. в отпуска по уходу за ребенком и дальнейшем его продлении, то есть его обязанности, закрепленные в должностной инструкции, были выполнены в полном объеме. Утверждение же этих приказов, их издание и внесение сведений в ПИРО "Алушта" в его должностные обязанности не входило.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командир войсковой части N Клусикова Е.А, указывая на то, что поскольку ответчик не предпринял всех необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат в связи с ненадлежащим исполнением требований по правильному и своевременному согласованию служебных документов, в связи с чем сложились обстоятельства, приведшие к необоснованным выплатам Горшовой С.Р, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеенко С.М. в период с 9 ноября 2010 года по 3 ноября 2018 года проходил военную службу по контракту на воинской должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части N и в его должностные обязанности, в соответствии с приказом командира названной воинской части от 15 ноября 2016 года, входило подбор и подготовка лиц, привлекаемых к работе по учету личного состава, а на подчиненный личный состав отделения комплектования - подготовка проектов приказов по строевой части. В свою очередь, на должностных лиц кадровых органов упомянутым приказом возложена ответственность по организации работы по изданию приказов по строевой части и внесению персональных данных в ПИРО "Алушта".

Согласно материалам административного расследования, проведенного в войсковой части N по факту излишней выплаты денежного довольствия военнослужащему Горшовой С.Р, указанная переплата образовалась из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Алексеенко С.М. ответчиком, поскольку проект приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Горшовой С.Р. в июне 2016 года ответчиком с отделением кадров войсковой части N не согласовывался, в результате чего подготовленные Алексеенко С.М. проекты приказов командира воинской части, на основании которых военнослужащему был неверно предоставлен отпуск по уходу за ребенком, как влекущие изменение финансового обеспечения этого военнослужащего, были внесены кадровым органом в ПИРО "Алушта", что привело к излишним денежным выплатам военнослужащему и причинению государству ущерба.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ определено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания по данному делу имеются, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на Алексеенко С.М, являвшегося в спорный период начальником отделения комплектования штаба войсковой части N, была возложена обязанность за подготовку проектов приказов по строевой части об убытии военнослужащих в отпуск и прибытии из него и последующее их согласование с кадровым органом как подразделением, отвечающим за финансовое обеспечение личного состава, и пришел к выводу о том, что поскольку подготовленные им проекты приказов о предоставлении военнослужащему отпуска по уходу за ребенком не были согласованы с кадровым органом перед утверждением таковых командиром воинской части и внесением их тем же кадровым органом в ПИРО "Алушта", ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей привело к причинению государству ущерба на сумму произведенных названному военнослужащему излишних денежных выплат, в связи с чем Алексеенко С.М, на основании положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N161-ФЗ подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Однако, по мнению коллегии, данные выводы гарнизонного военного суда являются ошибочными, поскольку суд дал неправильное толкование нормам материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу статьи 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Оно заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Согласно частям 3 и 4 статьи 4 того же Закона ограниченную материальную ответственность несут командиры (начальники) воинских частей, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, а также виновные в незаконном назначении военнослужащего на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате этого.

Из вышеизложенного следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними выплатами, несут командиры (начальники) воинских частей, имеющие право издания приказов в отношении подчиненного личного состава. При этом основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно материалам дела, действительно, первоначально Алексеенко С.М. подготавливались проекты приказов по строевой части об убытии военнослужащих в отпуск и прибытии из него. Между тем правом издания данных приказа ответчик не обладал. Такие приказы, которые и повлекли переплату Горшовой С.Р. денежного довольствия, не смотря на то, что проекты таковых не были согласованы соответствующими должностными лицами, были утверждены и изданы штатным командиром войсковой части N, после чего указанными должностными лицами без названного согласования, были внесены в ПИРО "Алушта".

Таким образом выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам по делу, поскольку в спорных правоотношениях коллегия не усматривает возникновения оснований для признания прямой причинной связи между действиями (бездействием) Алексеенко С.М. и причиненным ущербом ввиду отсутствия у последнего, как должностного лица, соответствующего права на принятие решения.

В связи с этим состоявшееся по делу решение Белогорского гарнизонного военного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу исковому заявлению командира войсковой части N к Алексеенко С.М. о взыскании материального ущерба отменить.

Принять по делу новое решение:

"Исковое заявление командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Алексеенко С.М. о взыскании материального ущерба в размере 48672 рубля, - оставить без удовлетворения".

Принятое по делу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 4 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: