Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33а-162/2022

Восточного окружного военного суда Агапов А.А., рассмотрев в помещении окружного военного суда частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Оленникова В.В. на определение Белогорского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по административному делу по заявлению военнослужащего войсковой N старшего прапорщика ФИО8 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Росвоенипотека", связанных с учетом на его накопительном счете инвестиционного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белогорского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года административное исковое заявление ФИО9, в котором он оспаривал бездействие Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" по непринятию мер по учету на его именном накопительном счете инвестиционного дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, за период с 26 мая 2008 года по 23 января 2019 года, оставлено без удовлетворения.

Определением кассационного военного суда от 17 августа 2021 года названное решение и определение 1-го Восточного военного суда от 30 марта 2021 года отменены и административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения определением 1-го Восточного окружного военного суда от 13 января 2022 года административное исковое заявление Политова А.Ю. удовлетворено.

10 февраля 2022 года ФИО10 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 93 000 рублей.

Оспоренным определением суда от 24 февраля 2022 года заявление ФИО11 удовлетворено частично и с Министерства обороны Российской Федерации присуждено 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель МО РФ Оленников В.В. просит данное определение отменить, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме, так как с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, характера заявленных требований, вида и объёма оказанных услуг, затраченного времени, заявленные расходы являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

Проверив по материалам дела и представленным доказательствам доводы частной жалобы, следует прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10-13 и 15 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов и пр.) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Как установлено судом, 23 ноября 2020 года истцом с ФИО6 и ФИО5 заключен договор о предоставлении юридических услуг, на имя которых выдана нотариальная доверенность.

Исполняя принятые на себя обязательства, ФИО5 составил и направил в суд административное исковое заявление, 18 декабря 2020 года и 12 марта 2021 года подавал письменные ходатайства. ФИО12 18 января 2021 года, 30 марта 2021 года, 14 октября 2021 года, 13 января 2022 года участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в том числе при новом рассмотрении судом административного спора, составил и подал отзыв на возражения ФГКУ "Росвоенипотека", а также на апелляционную жалобу, заявлял различные ходатайства.

23 ноября 2020 года и 31 января 2022 года, как это следует из представленных расписок и акта выполненных работ, истец оплатил оказанные ему представителями юридические услуги размере 15 000 и 78 000 рублей, соответственно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО4, гарнизонный военный суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности предмета спора и обстоятельств дела, численности лиц, участвующих в деле, объема материалов дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к верному выводу о частичном взыскании судебных расходов, присудив их в разумных пределах.

В то же время решение суда первой инстанции согласуется и с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240, определяющего размер выплачиваемого вознаграждения за аналогичные услуги и при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что нарушение прав ФИО1 произошло по причине несвоевременного включения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в реестр участников НИС, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы должны быть отнесены на МО РФ.

Таким образом, оснований для коррекции правильного по существу определения суда и удовлетворения частной жалобы представителя МО РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 310, ст. 315-317 КАС РФ, определил:

определение Белогорского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по административному делу по заявлению военнослужащего войсковой N старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Росвоенипотека", связанных с учётом на его накопительном счёте инвестиционного дохода, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья А.А. Агапов